|
29 марта 2012 г.
|
Дело N А31-5714/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Киселевой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайд"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2011 по делу N А31-5714/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН: 4401067850 ОГРН 1064401040175)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН: 701701001, ОГРН 1097017012091)
о взыскании 148718 руб. 57 коп. задолженности, 2181 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", ответчик) с требованием о взыскании 148718 руб. 57 коп. задолженности, 2181 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2011 по делу N А31-5714/2011 исковые требования ООО "Салют" удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
По мнению общества с ограниченной ответственностью "Прайд", суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. Спор разрешен без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Ответчик был лишен права на оценку доказательств, о чем многократно заявлял суду первой инстанции. Ответчик никогда не обращался с заказами в адрес истца, не получал спецификаций, составленных на основании заявки покупателя и не подписывал товарных накладных. В договоре поставки N 15 от 30 марта 2011 условие о товаре осталось сторонами несогласованным, что влечет незаключенность указанного договора. Товарные накладные NN 175,176 от 19.04.2011 являются недопустимыми доказательствами.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик сообщил, что по товарно-транспортной накладной N 158 011 021701 от 20.04.2011 в адрес ответчика было направлено торговое оборудование (манекены), каталоги и образцы товара согласно деклараций соответствия, указанных истцом в качестве документов с ТТН. Данное оборудование, каталоги и образцы направлялись для изучения потребительского спроса и ценности для истца не представляли.
ООО "Салют" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению истца, договор поставки является заключенным, обязательства по данному договору истцом выполнены в полном объеме. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между ООО "Салют" (поставщик) и ООО "Прайд" (покупатель) подписан договор поставки товара N 15 от 30.03.2011.
По условиям данного договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1 договора).
Наименование товара: швейные изделия (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора количество поставляемого товара по каждой сделке (на каждую партию товара), цена за единицу товара, общая стоимость товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100% оплату товара по факту поставки с момента получения покупателем товара согласно товарной накладной.
Доставка товара осуществляется перевозчиком ТК "Желдорэкспедиция" из г. Костромы до г. Томск за счет покупателя (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.2. договора при не достижении согласия споры решаются Арбитражным судом Костромской области.
По мнению истца, ответчик во исполнение заключенного договора получил продукцию на сумму 148718 руб. 57 коп., но оплату в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 148718 руб. 57 коп. долга и 2181 руб. 21 коп. процентов за период с 28.04.2011 по 01.07.2011, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком товара и просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку товар по накладным N 175 и N 176 ответчик не получал, передача товара истцом не доказана.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам о взыскании долга за товар, является факт передачи товара ответчику.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опр
