Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2449/12 по делу N А43-23464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Субботиной Т.В. (доверенность от 22.05.2012), Рыбкина Г.С. (доверенность от 22.05.2012), от заинтересованного лица: Сергеевой С.Г. (доверенность от 28.06.2012 N 04-17/009741), Пуренковой И.А. (доверенность от 28.06.2012 N 04-17/009739),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-23464/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.03.2011 N 11-04/1 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" (далее - ООО "Промспецоборудование", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2011 N11-04/1 в части начисления 409 734 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость, 138 067 рублей 54 копеек пеней, 546 312 рублей 41 копейки налога на прибыль и 202 833 рублей 88 копеек пеней.

Решением суда от 29.12.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, реальные хозяйственные взаимоотношения ООО "Авангард" и Общества отсутствовали; техническая документация была разработана работником Общества; Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указали на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила неправомерное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Авангард", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2011 N 11-04 и принято решение от 28.03.2011 N 11-04/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 15 172 рублей 03 копеек за неуплату налога на прибыль и в размере 9647 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 600 рублей. Указанным решением Обществу также предложено уплатить 409 734 рубля 31 копейку налога на добавленную стоимость и 138 067 рублей 54 копейки пеней по указанному налогу, 634 745 рублей 68 копеек налога на прибыль и 214 991 рубль 70 копеек пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.06.2011 N 09-12/10257R решение Инспекции отменено в части 9647 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 546 312 рублей 41 копейки налога на прибыль и 409 734 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер и документально подтверждены.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование расходов в сумме 2 276 301 рубля 69 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 409 734 рублей 31 копейки Общество представило договор от 22.04.2007 N ДПР 42/2007, счет-фактуру от 10.10.2007 N 574, акт сдачи-приемки работ от 10.10.2007. Согласно представленным документам ООО "Авангард" изготовило и передало Обществу техническую, рабочую и исполнительную документацию, которая передана ОАО "Реконструкция" для изготовления оборудования для Общества. Оплата произведена Обществом в безналичном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "Авангард", а также о том, что при заключении договора с указанным контрагентом Общество проявило должную осмотрительность.

Выводы судов материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А43-23464/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова