Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 01АП-841/12

г. Владимир

13 марта 2012 г.

Дело N А43-23464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-23464/2011, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" (ИНН 5249061681, ОГРН 1025201755281), г.Дзержинск, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.03.2011 N 11-04/1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. по доверенности от 06.03.2012 N04-21/002996, Сергееева С.Г. по доверенности от 06.03.2012 N04-21/002997;

от общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" - Субботина Т.В. по доверенности от 01.02.2012, сроком действия один год, Рыбкин Г.С. по доверенности от 01.02.2012, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" (далее по тексту - Общество) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2011 N 11-04 и принято решение от 28.03.2011 N 11-04/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 172 рублей 03 копеек за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 9647 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 рублей. Указанным решением Обществу также предложено уплатить 409 734 рубля 31 копейку налога на добавленную стоимость и 138 067 рублей 54 копейки пеней по указанному налогу, 634 745 рублей 68 копеек налога на прибыль и 214 991 рубль 70 копеек пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.06.2011 N 09-12/10257R решение Инспекции отменено в части штрафа в размере 9647 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль в сумме 546 312 рублей 41 копейки и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 29.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что техническая документация была разработана силами Общества, а контрагент Общества не вступал в реальные хозяйственные отношения с Обществом, в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

По мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению спорных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 2 276 301 рубля 69 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 409 734 рублей 31 копейки Обществом представлены договор N ДПР 42/2007 от 22.04.2007, счёт-фактура N 574 от 10.10.2007, акт сдачи-приёмки работ от 10.10.2007. Согласно представленным документам общество с ограниченной ответственностью "Авангард" ИНН 7734537151 изготовило и передало Обществу техническую, рабочую и исполнительную документацию. Оплата произведена Обществом через расчётный счёт.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Авангард" не находится по юридическому адресу, у него отсутствует квалифицированный персонал, основные и транспортные средства, производственные активы, складские помещения. Указанная организация налоговую отчётность сдаёт с минимальными показателями, операции с Обществом в своей отчётности не отразила. Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" отрицает свою причастность к данной организации.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард".

Кроме того, Инспекцией был опрошен свидетель Афанасьев П.П., который пояснил, что спорная документация была изготовлена работником Общества Аракчеевым А.И., что позволило налоговому органу сделать вывод об изготовлении документации силами самого Общества.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не отрицается, что спорная документация была изготовлена и передана открытому акционерному обществу "Реконструкция" для изготовления оборудования для Общества, акт выполненных работ и счёт-фактура оформлены надлежащим образом. Отрицание руководителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" своей причастности к данной организации не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не доказано, что Общество знало либо могло знать о недобросовестности своего контрагента.

Факт выполнения спорных работ самим Обществом Инспекцией не доказан. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства свидетельские показания Афанасьева П.П. (протокол допроса свидетеля N 69 от 21.03.2011), поскольку показания свидетеля являются противоречивыми; свидетель не пояснил, а налоговый орган не выяснил, на чем основано и чем подтверждается его заявление об авторстве Аракчеева А.И.; в материалах проверки отсутствуют иные безусловные доказательства возможности Аракчеева А.И. изготовить все чертежи (сборочные и отдельных деталей) - документально данный факт налоговым органом не подтвержден.

Таким образом, утверждение Афанасьева П.П. о том, что Аракчеев А.И. являлся разработчиком всей технической документации и сборочных чертежей оборудования, является лишь собственным мнением свидетеля.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-23464/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина