Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. N Ф01-2568/12 по делу N А11-6005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-6005/2011 по заявлению муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 31.05.2011 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо - открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", и установил:

муниципальное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.05.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2011 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 63 969 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах. По его мнению, ни письмо начальника управления реализации ООО УК "МРГ-Инвест" Марченко Л.Н. от 22.08.2011, ни платежные поручения от 23.04.2010 N 33435, от 28.04.2010 N 35126 не являются надлежащими доказательствами оплаты долга по исполнительному производству N 001601975, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2010 N 001601975, выданного в соответствии с решением суда от 14.05.2010 по делу N А11-1503/2010.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 по делу N А11-1503/2010 с Предприятия в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 10 741 245 рублей 09 копеек за потребленную электрическую энергию и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 706 рублей 23 копеек. Решение вступило в законную силу 30.07.2010.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскатель обратился в Управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено 07.09.2010, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Предприятием 28.09.2010, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.10.2010.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа 31.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с неисполнением Предприятием в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа Арбитражного суда Владимирской области, судебным приставом-исполнителем 31.05.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 528 587 рублей 16 копеек, что составило семь процентов от 7 551 245 рублей 09 копеек, подлежащих, по мнению судебного пристава-исполнителя, уплате с учетом частичного погашения задолженности.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011.

Руководствуясь статьями 14, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что должником на момент окончания установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока задолженность была погашена в большем размере (5 113 846 рублей 63 копейки), чем определил судебный пристав-исполнитель (3 190 000 рублей), поэтому пришел к выводу о недействительности постановления от 31.05.2011 в части взыскания 63 969 рублей 26 копеек исполнительского сбора.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3, 7 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011 следует, что при необходимости уплаты должником 10 741 245 рублей 09 копеек долга в срок до 05.10.2010 должником уплачено только 3 190 000 рублей.

Штраф в сумме 528 587 рублей в размере семи процентов от неуплаченной в срок суммы исчислен исходя из 7 551 245 рублей 09 копеек задолженности.

Из письма взыскателя от 01.10.2010 следует, что по состоянию на 01.10.2010 Предприятием не была погашена задолженность в сумме 7 551 245 рублей 09 копеек (том 1, лист дела 60).

Вместе с тем в письме начальника управления реализации ООО Управляющая компания "МРГ-Инвест" - управляющей компании открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" от 22.08.2011 в адрес предприятия указано, что денежные средства в размере 5 113 846 рублей 63 копеек, полученные по платежным поручениям N 33435, 35126, 205, 260, 257, 262, 310, 417, 465, 471 в период с 23.01.2010 по 01.10.2010, были направлены на погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 по делу N А11-1503/2010 (том 1, лист дела 93).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Применительно к настоящему делу надлежащее исполнение предполагает перечисление должником взыскателю взысканных по решению суда денежных средств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что, поскольку сам взыскатель указывает на уплату должником 5 113 846 рублей 63 копеек в счет задолженности, взысканной судебным актом от 14.05.2010, оснований полагать, что обязательство Предприятия в названной сумме не прекращено, не имелось.

Обстоятельство того, что часть платежных поручений, принятых взыскателем и судом, 23.04 и 28.04.2010, то есть до принятия судебного акта, не исключает право взыскателя отнести указанные суммы на стадии исполнения судебного акта на погашение спорной задолженности.

Ссылка судебного пристава на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обоснование того, что письмо от 22.08.2011 начальника реализации ООО УК "МРГ-Инвест" Марченко Л.Н. не может являться документом, подтверждающим проведение хозяйственной операции, с учетом представленных в дело доверенности от 31.12.2010 N 52 и договора управления от 20.07.2009 N 08-09, является несостоятельной.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что размер исполнительского сбора надлежало начислять с 5 627 398 рублей 46 копеек задолженности, не уплаченной по состоянию на 05.10.2010, что составляет 393 917 рублей 90 копеек, поэтому обоснованно удовлетворили требование Предприятия в этой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А11-6005/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова