Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2023/12 по делу N А79-8177/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2011 г. по делу N А79-8177/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. по делу N А79-8177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Даниловой О.Г., доверенность от 20.02.2012, от заинтересованного лица: Волковой И.В., доверенность от 13.12.2011 N 252,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-8177/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" о признании частично недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 16.06.2009 N 832-р,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Проф Аудит", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпик" (далее - ООО "Олимпик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3 распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) от 16.06.2009 N 832-р "Об условиях приватизации государственного имущества Чувашской Республики - помещения N 1, расположенного на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома с цокольным этажом, подвалом по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Ленина, дом 42, помещение N 1" (далее - распоряжение N 832-р) и возложении на Министерство обязанности в месячный срок с даты вступления решения в законную силу направить ООО "Олимпик" проект договора купли-продажи испрашиваемого помещения в рассрочку сроком на пять лет по цене 3 292 996 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость 18 процентов, за вычетом стоимости неотделимых улучшений в размере 812 587 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, с предложением о заключении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Проф Аудит" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Проф Аудит").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2011 пункт 3 упомянутого распоряжения признан недействительным. Одновременно суд обязал Министерство в месячный срок с даты вступления решения в законную силу направить ООО "Олимпик" проект договора купли-продажи указанного помещения в рассрочку сроком на пять лет по цене 4 105 583 рубля с предложением о заключении указанного договора. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2011 и от 18.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N ВАС-12259/11 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2011, Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2011 отказано, при этом указано на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Министерство 17.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.03.2011 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 07.12.2011 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2011 отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции от 07.12.2011 отменено, в удовлетворении требования о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 03.03.2011 отказано.

Министерство не согласилось с постановлением апелляционного суда от 23.03.2012 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для пересмотра решения суда от 03.03.2011 по новым обстоятельствам, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11 указано на обязательность оспаривания отчета оценщика, результаты которого были положены в основу выкупной цены арендуемого имущества, с участием оценщика в качестве ответчика по делу. При рассмотрении настоящего спора по существу отчет оценщика не оспаривался в порядке, установленном в названном постановлении. ООО "Аудиторская фирма "Проф Аудит" не привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Исполнение решения суда от 03.03.2011 не препятствует пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Олимпик" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

ООО "Аудиторская фирма "Проф Аудит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04.07.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.60.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Кодекса, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 названного постановления наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 4462/11, разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2011 N 2419/11, в определении от 01.11.2011 N ВАС-12259 по настоящему делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями названного Закона обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, выводы судов о рекомендательном характере проведенной оценки не могут признаваться соответствующими положениям действующего законодательства.

Из указанного постановления также следует, что изменение выкупной цены имущества, определенной независимым оценщиком, возможно в случае признания данной оценки недостоверной.

Лишь признание отчета недостоверным с участием оценщика может служить основанием для обязания органов государственной власти и местного самоуправления произвести отчуждение имущества по иной цене.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче дела в Президиум, одновременно указав на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела с учетом требований пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2419/11.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.11.2009 Экспертного Совета Регионального отделения РОО по Республике Татарстан - "Общество оценщиков Татарстана", составленное по результатам проведенной в рамках дела Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-8501/2009 экспертизы отчета ООО "Аудиторская фирма "Проф Аудит" от 08.05.2009. Согласно заключению эксперта от 20.11.2009 исследованный отчет формально соответствует требованиям, установленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", однако в части применения доходного подхода отчет не соответствует общепринятой методологии оценки. Замечания, указанные в приложении к экспертному заключению, могут повлиять на величину рыночной стоимости объекта оценки.

В целях установления действительной рыночной цены спорного имущества в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.09.2010 N 22/МА-10 Экспертного Совета РОО - "Общество оценщиков Татарстана" Мамочкина А.Ю. рыночная цена выкупаемого нежилого помещения определена в размере 4 105 583 рублей, рыночная стоимость неотделимых улучшений - 812 587 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела заключения экспертов от 20.11.2009 и от 17.09.2010 N 22/МА-10 подтверждают в совокупности недостоверность отчета ООО "Аудиторская фирма "Проф Аудит", в связи с чем неверный вывод Арбитражного суда Чувашской Республики в решении от 03.03.2010 о том, что оспариваемая Обществом величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный, а не обязательный характер, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Вместе с тем отчет ООО "Аудиторская фирма "ПрофАудит" от 08.05.2009 N 23/01-О.3 утратил свою силу в связи с истечением шестимесячного срока, следовательно, оспаривание величины рыночной стоимости, определенной на основании данного отчета, нецелесообразно.

Кроме того, по состоянию на 07.12.2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2011 по делу N А79-8177/2009 исполнено в полном объеме: 19.07.2011 Министерство и Общество заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку, Общество произвело оплату по договору в полном объеме, и 17.11.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Олимпик" на арендуемое ранее помещение.

При наличии заключенного договора купли-продажи помещения публично-правовые отношения прекратились (административный акт государственного органа исполнен), и возникли иные (обязательственные) правоотношения, основанные на самостоятельной гражданско-правовой сделке (договор купли-продажи).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2011 по новым обстоятельствам является законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на постановление суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А79-8177/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников