Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2012 г. N Ф01-2340/12 по делу N А31-6239/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5362/12 по делу N А31-6239/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф01-132/12 по делу N А31-6239/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области: Морщининой Н.В. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" Акимова Виктора Алексеевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-6239/2007 Арбитражного суда Костромской области по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" Акимова Виктора Алексеевича к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" (далее - Общество) арбитражный управляющий Акимов Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 405 442 рублей судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим Общества на оплату услуг привлеченных специалистов, с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 13.05.2011 взыскал с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Акимова В.А. 405 442 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2011 отменил определение от 13.05.2011 и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего о возмещении расходов при проведении процедуры конкурсного производства Общества.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.11.2011 отменил постановление от 12.08.2011 и передал дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2012 изменил определение от 13.05.2011, взыскав с Управления в пользу Акимова В.А. 55 226 рублей судебных расходов; во взыскании остальной суммы отказал. Суд счел недоказанным факт несения конкурсным управляющим 350 216 рублей расходов, возникших в связи с оплатой услуг специалистов, привлеченных именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Акимов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 в части отказа во взыскании с уполномоченного органа 350 216 рублей спорных расходов и оставить в силе определение суда от 13.05.2011.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Акимов В.А. не доказал факт несения им спорных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый иметь право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому Акимов В.А. выплатил поименованным в отчетах привлеченным специалистам вознаграждение из личных средств. Суд ошибочно указал, что произведенные Акимовым В.А. выплаты не соотносятся с проведением процедуры банкротства Общества, поскольку ссылка на задолженность по заработной плате в расходных кассовых ордерах, предъявленных в подтверждение спорных расходов, не имеет существенного значения. Заключенные с привлеченными специалистами договоры оказания услуг фактически являлись трудовыми договорами. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договорам от 02.11.2009 N 16 и 01.06.2010 N 16а, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Управление в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (03.07.2012 в 09.00 часов 00 минут) проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области на основании заявления уполномоченного органа ввел в отношении Общества процедуру наблюдения. Суд признал должника несостоятельным (банкротом) и решением от 21.08.2008 открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Предметом заявления Акимова В.А. от 01.10.2010 N 70 явилось требование о возмещении ему расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 405 442 рублей.

В силу статьи 32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные Акимовым В.А. в подтверждение спорных расходов в материалы дела доказательства, а именно: расходные кассовые ордера от 01.10.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упомянутые документы не могут служить доказательствами и свидетельствовать об оплате услуг привлеченных специалистов и представителя в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд установил, что в имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордерах от 01.10.2010 в качестве обоснования произведенных выплат указано "задолженность по заработной плате", в расходном кассовом ордере на оплату услуг представителя Полуторнова В.Б. - "задолженность за оказанные юридические услуги". Ссылки соответственно на оказание услуг привлеченными специалистами по конкретным договорам и на оказание услуг в качестве представителя по договорам от 02.11.2009 N 16 и 01.06.2010 N 16а в приведенных документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг представителя и привлеченных специалистов и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А31-6239/2007 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" Акимова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих