Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. N Ф01-1722/12 по делу N А29-10760/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии заявителя - Озманяна Манвела Ширалиевича (паспорт), представителя от заявителя: Худояна Анзора Аликовича (доверенность от 29.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Озманяна Манвела Ширалиевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-10760/2011 по заявлению Озманяна Манвела Ширалиевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установил:

Озманян Манвел Ширалиевич (далее - заявитель, Озманян М.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2011 N 12-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.12.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Озманян М.Ш. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Озманяна М.Ш., дело о признании недействительным решения налогового органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли заявителями индивидуальные предприниматели или граждане, поэтому отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми не исключает возможность рассмотрения данного дела арбитражным судом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила; в представленном отзыве возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Озманяна М.Ш. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.01.2008 по 04.06.2010.

В ходе проверки налоговый орган установил факты неуплаты налогов.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.04.2011 N 12-12/3 о привлечении Озманяна М.Ш. к ответственности, предусмотренной статьями 119, 126 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.10.2011 N 13-13/3730 дсп решение Инспекции было частично изменено.

Озманян М.С. не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суды установили и это видно из материалов дела, что на дату обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми (05.12.2011) Озманян М.Ш. не имел статуса индивидуального предпринимателя (снят с учета в налоговом органе 04.06.2010).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя на пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку предметом обжалования в рассматриваемом деле является ненормативный акт налогового органа, а именно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А29-10760/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Озманяна Манвела Ширалиевича - без удовлетворения.

Возвратить Озманяну Манвелу Ширалиевичу 100 рублей излишне уплаченной по квитанции от 27.03.2012 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников