Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-1034/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А29-10760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Процива А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Озманяна Манвела Ширалиевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу N А29-10760/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Озманяна Манвела Ширалиевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН 1041100852429),

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Озманян Манвел Ширалиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.04.2011 N 12-12/3, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.10,2011 N 533.

Определением от 07.12.2011 Арбитражный суд Республики Коми заявление Озманяна М.Ш. принял, возбудил производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая данное определение, арбитражный суд руководствовался статьями 27, 29, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку Озманян М.Ш. утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения с заявлением в арбитражный суд и принятия судом заявления к своему производству, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Озманян Манвел Ширалиевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на положения частей 2, 5 статьи 27, пункта 1 части 1, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) и считает, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обладают не только индивидуальные предприниматели, но и граждане, не имеющие статуса предпринимателя. Поэтому, считает заявитель, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми (05.12.2011) Озманян М.Ш. не имел статуса индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей снят с учета в налоговом органе 04.06.2010).

В данном случае участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе не предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Ссылка заявителя жалобы на часть 2 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) не принимается, поскольку из указанной нормы права следует, что на подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов в сферах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, субъектный состав не влияет. В данном случае Озманян М.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела видно, что налоговый орган обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Озманяна М.Ш. налогов, пеней и штрафов по решению от 11.04.2011 N 12-12/3. Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 07.10.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, требования налогового органа удовлетворены частично.

Следовательно, определение суда от 28.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Озманяна М.Ш. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу N А29-10760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озманяна Манвела Ширалиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных