Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2420/12 по делу N А28-7502/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "33 центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011, принятое судьей Фадеевой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-7502/2011 по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" к Федеральному государственному учреждению "33 центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом замены ответчика) к федеральному государственному учреждению "33 центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Институт) и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) о взыскании солидарно с Института и Общества 340 566 рублей задолженности за поставленную в июле 2011 года по договору от 01.06.2005 N 91117 тепловую энергию, 1873 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2011 по 19.08.2011. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 25.11.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд установил факты отпуска истцом тепловой энергии ответчику (Институту), наличия просрочки оплаты задолженности у последнего и обязанности ответчиков оплатить долг и проценты во взыскиваемом размере. При этом суд руководствовался условиями договора N 911117 и пунктом 6 дополнительного соглашения к нему (далее - Соглашение), где стороны установили солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной Институту по договору от 01.06.2005 N 911117. Суд отклонил доводы Института об отсутствии у него вины в не исполнении денежного обязательства и его просрочки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Институт обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2011 и постановление от 11.03.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Институту.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с Института долга и процентов в связи с отсутствием вины ответчика. При этом заявитель указал, что финансирование Института осуществляется из федерального бюджета. Расходование бюджетных денежных средств производится в соответствии с целевым назначением. В Институт денежные средства на оплату долга не поступали. Указанные средства выделялись Обществу, которое в соответствии с заключенным сторонами Соглашением приняло на себя обязательство по оплате поставленной по договору N 911117 тепловой энергии. В настоящее время договор N 911117 между Компанией и Институтом расторгнут с 01.07.2011 и с Обществом ведутся переговоры по заключению с ним напрямую договора теплоснабжения. При таких обстоятельствах заявитель считает, что у него отсутствовала возможность самостоятельно оплачивать потребленный ресурс. Факт принятия ответчиком мер с целью своевременного погашения долга подтверждается докладами Института поданными в порядке подчиненности.

Неявка сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А28-7502/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы оспариваются выводы суда относительно солидарной ответственности Института за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Суды установили, что на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 911117 (в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2009 и 07.06.2007) Компания в июле 2011 года поставляла Институту тепловую энергию для нужд объектов Минобороны России.

В пунктах 1 - 3 приложения N 3 к договору установлено, что абонент на основании выставленных Компанией счетов-фактур через органы Федерального казначейства производит оплату платежными поручениями. Срок оплаты - пять рабочих дней с даты предъявления счетов-фактур абоненту. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. При нарушении сроков оплаты (23-е число расчетного текущего месяца + 5 календарных дней) Институт уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Компания, Институт и Общество заключили дополнительное соглашение к договору N 911117, по условиям которого Общество обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную Институтом, с 01.07.2010. При этом оплате подлежала только та часть энергии, что поставлялась на объекты Минобороны России, финансируемые за счет федерального бюджета. Порядок распределения объемов по бюджетной и хозрасчетной составляющим установлен в пунктах 3 и 4 Соглашения. Обязательства считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на счет истца (пункт 5 Соглашения).

В пунктах 6 и 7 Соглашения стороны указали, что Институт и Общество "_несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства Обороны, финансируемые за счет федерального бюджета, предусмотренных договором теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 911117, то есть Энергоснабжающая организация имеет право требовать исполнения обязательств по оплате тепловой энергии как от Абонента и от Плательщика, так и любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Прежние положения договора теплоснабжения в горячей воде N 911117 от 01.06.2005 остаются в неизменном виде.".

Неоплата полученной тепловой энергии послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходили из того, что абонентом по договору N 911117 является Институт. Соглашением Компания, Общество и Институт добровольно изменили условия договора в части порядка оплаты тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России, финансируемые за счет средств федерального бюджета. Данную обязанность контрагенты возложили на Общество. При этом, несмотря на то, что Общество приняло на себя обязательство по оплате поставляемой тепловой энергии для Института как абонента, обязательство по оплате не прекратилось и считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Компании. В связи с этим стороны в пункте 6 Соглашения предусмотрели право Компании требовать исполнения обязательств по оплате тепловой энергии как от абонента (Института) и от плательщика (Общества), так и любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Сроки расчета по договору остались прежними, а какие-либо специальные условия, предусматривающие ответственность плательщика в случае их нарушения, не установлены. В пункте 6 Соглашения стороны установили солидарную ответственность ответчиков в случае неисполнения обязательства по оплате долга.

Таким образом, при изложенной схеме правоотношений Институт и Общество в договорном обязательстве по оплате принятой тепловой энергии выступают как солидарные должники.

Наличие задолженности перед истцом, ее размер и наличие просрочки по оплате долга не оспариваются Институтом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 этой же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного само по себе несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию Обществом не освобождает Институт от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного договора поставки тепловой энергии от 01.06.2005 N 911117, и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства. Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств Институт не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли Институт к солидарной ответственности. Расчет долга и процентов проверен судами и признан достоверным. Спор по размеру долга и процентов у сторон отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, вывод судов о солидарной обязанности Институту оплатить принятую тепловую энергию основан на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах. Солидарная ответственность Института отвечать за неисполнение обязательства по оплате долга следует как из буквального толкования условий Соглашения, так и из смысла договора в целом.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяет доводы апелляционной жалобы, получила правильную правовую оценку и поэтому отклоняется судом округа.

Доводы заявителя о расторжении договора N 91117 с 01.07.2011 не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, указанные аргументы не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А28-7502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "33 центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих