Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 02АП-314/12

г. Киров

11 марта 2012 г.

Дело N А28-7502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков:

федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" Копосовой Т.В., действующей по доверенности от 15.08.2011,

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

Казначеева А.В., действующего по доверенности от 03.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 по делу N А28-7502/2011, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465)

к федеральному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 6441013942; ОГРН 1056404108001),

открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092; ОГРН: 1097746358412)

о солидарном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчики, ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ", ОАО "РЭУ" и Общество) о солидарном взыскании долга за тепловую энергию, потребленную в июле 2011 года, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 911117 (далее - Договор) в размере 340 566 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 1 873 рублей 11 копеек за период с 27.07.2011 по 19.08.2011 и с начислением с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Определением от 03.11.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ" на федеральное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", Институт).

Решением от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены, а также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 951 рубля 22 копеек.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, рассмотрение которых с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначено в одном судебном заседании. Каждый из ответчиков просил указанное решение отменить и в удовлетворении требований к нему отказать.

ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В частности, не учтено, что должником по оплате тепловой энергии является ОАО "РЭУ". Денежные средства на указанные цели выделялись ему, а не Институту. Общество определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), между ним и ОАО "КТК" ведутся переговоры по заключению договора, который распространит свое действие и на спорный период. Кроме того, мнение, что представленные письма, поскольку адресованы не собственнику, обязанному финансировать учреждение, не подтверждают принятие Институтом всех мер для надлежащего исполнения обязательства, неправомерно, так как доклады военной организации подаются по подчиненности.

ОАО "РЭУ" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Из дополнительного соглашения к Договору не усматривается права истца требовать исполнения обязательства по оплате от Общества. Исходя из статей 307, 308, 313, 322, 403, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно является третьим лицом и не может быть надлежащим ответчиком. Условие указанного соглашения о солидарной ответственности противоречит закону, так как истец выступает кредитором для ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", а не для ОАО "РЭУ", которое не может быть признано стороной Договора и как следствие, должником, в том числе солидарным. Помимо того, размер долга не доказан.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ОАО "КТК" отзывы на жалобы не направило, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие истца.

ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" ходатайствовало о приобщении к делу копий документов, свидетельствующих об отсутствии потребления им тепловой энергии в спорный период.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд считает, что документы, заявленные к приобщению, - государственный контракт от 14.07.2011 N 2-ТХ, соглашение о расторжении Договора - не соответствуют критериям дополнительных доказательств, которые могут быть приняты от Института при рассмотрении его жалобы.

Поэтому протокольным определением от 06.03.2012 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

Ответчики в выступлениях поддержали доводы своих жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.06.2005 между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС"; Энергоснабжающая организация) и войсковой частью N 23527 (далее - Абонент) подписан Договор (с протоколами разногласий и согласования разногласий) со сроком действия до 31.12.2005, допускающий его ежегодное продление (том 1, л.д. 18-33).

Впоследствии в связи с реорганизационными мероприятиями Абонентом вместо войсковой части N 23527 определено ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ", о чем имеется дополнительное соглашение от 07.06.2007, а права и обязанности Энергоснабжающей организации по Договору перешли от ОАО "ККС" к ОАО "КТК" (том 1, л.д. 34, 49-55, 69-73).

По условиям Договора (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1 - 2.3.3) Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей. Абонент обязуется соблюдать условия Договора, своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

Объекты теплоснабжения обозначены в Приложении N 1 к Договору в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2007 и от 05.02.2009 (том 1, л.д. 35-39, 42-47).

Из пунктов 2.3.4, 2.3.6, раздела 3 Договора усматривается, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по установленным тарифам. Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, в частности по сведениям представляемой Абонентом отчетной документации, либо расчетным способом.

Согласно приложению N 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2009) до 23 числа расчетного текущего месяца Энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру с актом теплопотребления в размере фактически потребленного в расчетном текущем месяце количества тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с исключением величины ранее оплаченных платежей на основании выставленного Энергоснабжающей организацией счета-фактуры. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает выставленный Энергоснабжающей организацией счет-фактуру до 23-го числа расчетного месяца, обязуется оплачивать его в течение 5-ти календарных дней. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (том 1, л.д. 40-41).

Споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением Договора, регулируются путем обмена письмами (телеграммами, телетайпограммами и т.п.), заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При не достижении согласия указанные споры подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Кировской области (пункт 5.1 Договора).

ОАО "КТК", ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ" и ОАО "РЭУ" (далее - Плательщик) заключили дополнительное соглашение к Договору, являющееся его неотъемлемой частью и распространяющее свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010 (далее - Соглашение; том 1, л.д. 48; пункт 8).

В пункте 2 Соглашения определено, что Абонент в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ возлагает свою обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета, на Плательщика. Плательщик производит оплату за потребленную Абонентом тепловую энергию в порядке и на условиях, согласованных Договором. В платежных поручениях Плательщика по оплате тепловой энергии указываются реквизиты Договора и ставится пометка "оплата за ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ".

Соглашением также предусмотрено в пунктах 3-7, что счета на оплату тепловой энергии выставляются Энергоснабжающей организацией в адрес Абонента, который своевременно передает информацию, указанную в этих счетах, Плательщику. Энергоснабжающая организация представляет Плательщику следующие документы: акт поданной и принятой тепловой энергии, акт сверки взаимных расчетов за поставленную тепловую энергию, подписанные Энергоснабжающей организацией и Абонентом с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность. Обязательства Абонента по оплате тепловой энергии по Договору считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Абонент и Плательщик несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета. Прежние положения Договора остаются в неизменном виде.

ОАО "КТК" во исполнение Договора осуществило в июле 2011 года подачу тепловой энергии Институту и выставило ему для оплаты счет-фактуру от 20.07.2011 N 18790 на сумму 340 566 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 60).

Стоимость тепловой энергии определена по тарифу, установленному решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/6, и количеству, которое отражено в акте теплопотребления от 20.07.2011 N 98023, подписанном ОАО "КТК" и ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" (том 1, л.д. 64-68; том 2, л.д. 50).

Истец также направил ОАО "РЭУ" посредством электронной почты упомянутый акт, акты сверки взаимных расчетов по Договору (том 2, л.д. 51-54).

Ввиду неисполнения договорных обязательств по оплате потребленной в июле 2011 года тепловой энергии, оставления без удовлетворения претензии от 25.07.2011 N 01-3373, направленной в адрес Института и Общества, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о солидарном взыскании с указанных лиц долга и процентов (том 1, л.д. 63).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 120, 309, 310, 313, 314, 322, 395, 104, 416, 421, 422, 431, 450, 452, 539, 544, 548 ГК РФ, 110 АПК РФ, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, от 29.06.2011 N 1074-р, постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления N 6/8, N 13/14), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценив представленные доказательства, суд признал, что истец, поскольку стороны добровольно предусмотрели договорное условие о возложении солидарной ответственности, вправе требовать от ответчиков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии. Доводы ОАО "РЭУ", что отсутствовала возможность исполнить обязательство по оплате за спорный период, оно как третье лицо не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Соглашение утратило силу, суд счел необоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договорных обязательств, суд не выявил. В связи с этим и, учитывая, что факт подачи тепловой энергии подтвержден, доказательства ее оплаты отсутствуют, размер долга не оспорен, предъявленные проценты за просрочку оплаты не противоречат требованиям закона, контррасчет по ним не представлен, обстоятельств, влекущих освобождение от их уплаты либо уменьшения, не доказано, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалоб, заслушав представителей ответчиков, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчиков оплаты за поставленную тепловую энергию.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке могут быть взысканы проценты по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 51 Постановления N 6/8 и пункте 2 Постановления N 13/14.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора и Соглашения с учетом положений статей 421, 422, 431, 450 и 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что Институт и Общество несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов как от ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" и ОАО "РЭУ", так и любого из них по отдельности.

Доказательства, свидетельствующие применительно к спорному периоду о расторжении Договора и Соглашения, в дело не представлены.

Вопреки доводу жалобы Института, судом первой инстанции исследовано то обстоятельство, что Общество в связи с изданием распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, от 29.06.2011 N 1074-р, подписанием государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ, определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны. На основании статей 416, 417 ГК РФ и ввиду отсутствия доказательств, что между сторонами спора возникли новые договорные отношения, ОАО "РЭУ" приняло во владение энергопринимающие устройства, указанное обстоятельство правомерно признано не повлекшим прекращение спорных договорных обязательств.

Ссылки ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" на особенности его финансирования, ведение переговоров между ОАО "КТК" и ОАО "РЭУ" по заключению договора, который распространит свое действие и на спорный период, не имеют значения, поскольку не исключают исполнение существующих договорных обязательств.

С позицией Общества, что оно является третьим лицом и ненадлежащим ответчиком, не может быть признано стороной Договора и должником, в том числе солидарным, не представляется возможным согласиться.

По смыслу статей 313, 322 ГК РФ для исполнения обязательства третьим лицом, если такое обязательство не должно быть исполнено лично должником, достаточно волеизъявления последнего, а для солидарного исполнения требуется соответствующее договорное условие.

Закон не отождествляет понятия "сторона договора" и "должник", позволяет считать стороной договора участника соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав, а должником - лицо, имеющее явствующую из такого соглашения обязанность по отношению к другому участнику, т.е. кредитору (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Материалы дела показывают, что трехсторонним Соглашением Энергоснабжающая организация, Абонент и Общество добровольно изменили условия Договора по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, ОАО "РЭУ" приняло на себя обязанность по исполнению обязательства по оплате и солидарную ответственность в случае неисполнения такого обязательства.

С учетом сказанного, и Институт, и Общество в договорном обязательстве по оплате при его неисполнении участвуют как солидарные должники, а потому исковые требования к ним предъявлены правомерно.

Факт подачи ОАО "КТК" и принятия ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" тепловой энергии в июле 2011 года на основании Договора подтвержден документально. Ответчиками не опровергнуто количество, качество и стоимость тепловой энергии, получение от истца в установленном порядке счета-фактуры для ее оплаты. Доказательства исполнения обязательства по оплате на сумму 340 566 рублей 00 копеек отсутствуют.

Довод жалобы ОАО "РЭУ" о недоказанности размера долга, поскольку в представленных истцом актах сведений о бюджетной и внебюджетной составляющей доли потребления тепловой энергии, несостоятелен. По условиям Соглашения акты теплопотребления и сверки расчетов являются двусторонними, подписываются ОАО "КТК" и Институтом. За спорный период названные лица подписали акт теплопотребления, тем самым согласовав количество подлежащей оплате тепловой энергии, и в суде первой инстанции подтвердили, а ОАО "РЭУ" иного не доказало, что тепловая энергия получена на бюджетные цели.

Расчет процентов за период с 27.07.2011 по 19.08.2011 на сумму 1 873 рубля 11 копеек, и дальнейшее их начисление, как определено судом первой инстанции, на вышеуказанную сумму долга по ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 24.11.2011 (дата вынесения решения) по день фактической уплаты долга, в жалобах не оспаривается.

Оснований для установления процентов в других размерах не имеется.

В обжалуемом решении требование о взыскании процентов оценено с учетом подлежащих применению норм ГК РФ о гражданско-правовой ответственности, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельств и доказательств дела.

В том числе сделан верный вывод о недоказанности Институтом отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате.

Аргумент жалобы о неправомерности мнения, что представленные письма, поскольку адресованы не собственнику, обязанному финансировать учреждение, не подтверждают принятие Институтом всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отклоняется. Положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, обязывают военнослужащих обращаться по подчиненности, но требуют также руководствоваться действующим законодательством. В связи с этим, меры, принимаемые для надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, и документы, подтверждающие принятие таких мер, должны соответствовать нормам ГК РФ.

При данных обстоятельствах в настоящем споре судебным решением долг и проценты, которые следует взыскать с ответчиков, определены обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, уплаченная ответчиками при подаче жалоб, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 по делу N А28-7502/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1056404108001, ИНН 6441013942) и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина