Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-3141/12 по делу N А11-5635/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-3321/12 по делу N А11-5635/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от заявителя (ответчика): Кукушкина М.М. (доверенность от 16.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Судогда" в лице администрации города Судогды на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьей Бухтояровой Л.В., по делу N А11-5635/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к муниципальному образованию "Город Судогда" в лице администрации города Судогды о признании права федеральной собственности на помещения отделения почтовой связи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и установил:

руководствуясь статьями 8, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию "Город Судогда" в лице администрации города Судогды (далее - Администрация) о признании права федеральной собственности на пять помещений отделения почтовой связи общей площадью 90,5 квадратного метра, расположенных в доме N 3 по улице Коммунистической города Судогды Владимирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 иск удовлетворен полностью и по заявленным основаниям.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного законом для обжалования указанного судебного акта.

Определением судьи Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 в восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке отказано, а жалоба возвращена заявителю.

Посчитав определение суда второй инстанции о возвращении апелляционной жалобы незаконным, Администрация обратилась в Федеральный окружной арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение и восстановить срок на обжалование, так как он был пропущен в связи с тем, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия решения от 20.10.2011 была направлена не в адрес Администрации, а в адрес администрации Судогодского района), в связи с чем ответчик получил копию указанного судебного акта лишь 24.01.2012, после направления запроса в Арбитражный суд Владимирской области.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец и третьи лица не направили в судебное заседание представителей, при этом Теруправление и Управление ходатайствовали о рассмотрении жалобы без своего участия. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Администрации, проверив доводы кассационной жалобы и законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены окружной суд не нашел. Поддерживая выводы, изложенные в определении судьи о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 20.10.2011.

Апелляционная жалоба Администрации поступила в суд первой инстанции 01.03.2012, то есть с нарушением срока, который истек 21.11.2011.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом указанный лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 3) следует, что копию определения суда первой инстанции от 27.07.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания Администрация получила 02.08.2011. В ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Владимирской области 19.10.2011, глава Администрации просит провести судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 20.10.2011, без участия представителя ответчика (л.д. 81).

Таким образом, Администрация знала о судебном споре и имела возможность ознакомиться с полным текстом решения, размещенным 27.10.2011 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции поступило (л.д. 92) не в Администрацию, а в Администрацию Судогодского района никоим образом не свидетельствует о нарушении судом статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является риском, который ответчик несет самостоятельно (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация располагала достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявила той степени заботливости и предусмотрительности (не обеспечивала получение поступающей корреспонденции и не отслеживала информацию о движении по делу в сети Интернет), которые с безусловностью исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к законному и мотивированному выводу, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения в безусловном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-5635/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов