Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2490/12 по делу N А38-2289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от заинтересованного лица: Лопкиной И.А., доверенность от 17.01.2012 N 03-14/00282,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нур" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2011, принятое судьей Толмачевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-2289/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нур" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 30.03.2011 N 8,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нур" (далее - ООО "Нур", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 8 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в 2008 - 2009 годах в виде штрафа в размере 1571 рубля 80 копеек, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 57 424 рублей 68 копеек, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 132 386 рублей, за 2009 год в размере 154 738 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пеней, доначисления единого налога на вмененный доход за второй квартал 2008 года в размере 1088 рублей, за третий квартал 2008 года в размере 1663 рублей, за четвертый квартал 2008 года в размере 1468 рублей, за второй квартал 2009 года в размере 543 рублей, за третий квартал 2009 года в размере 1220 рублей, за четвертый квартал 2009 года в размере 1877 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2011 в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Инспекции в отношении привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 57 424 рублей 68 копеек и доначисления сумм указанного налога и соответствующих пеней отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492, 506 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, основным условием применения в отношении розничной торговли системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Параньгинская" (далее - ЗАО "Агрофирма "Параньгинская") приобретало товары в магазине, принадлежащем ООО "Нур", на основании договоров розничной купли-продажи. Вывод судов об осуществлении Обществом оптовой торговли основан на формальной оценке договоров розничной купли-продажи как договоров поставки с учетом вида и объема реализованных товаров, периодичности их продажи крупными партиями, а также цели использования приобретенных товаров для ведения предпринимательской деятельности.

ООО "Нур", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Нур" по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 N 5.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно учло выручку в размере 4 933 659 рублей 84 копеек, полученную от ЗАО "Агрофирма "Параньгинская", в составе доходов от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и не учло данный доход при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2011 N 8 о привлечении ООО "Нур" к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1571 рубля 80 копеек, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 71 413 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленные 7859 рублей единого налога на вмененный доход, 357 065 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 18.05.2011 N 27 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к выводу о реализации Обществом товаров ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" на основании договоров поставки и отказал в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Нур" осуществляло поставку товара ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" через принадлежащий налогоплательщику магазин с торговой площадью 67 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Ммарий Эл, п. Параньга, ул. Красноармейская, д. 1.

Отношения данных лиц основаны на договорах от 01.03.2008, от 01.04.2009 и от 04.08.2009, согласно условиям которых ООО "Нур" (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя тракторные запчасти, тракторные и автомобильные масла в период действия договоров, а ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" (покупатель) - оплатить товар путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 60 дней.

Договоры предусматривали доставку товара силами и за счет продавца. Стороны согласовали длительные сроки действия договоров.

Во исполнение названных договоров в 2008 году было установлено 77 фактов передачи акционерному обществу ГСМ и запасных частей на общую сумму 3 260 000 рублей и 49 случаев в 2009 году - на сумму 1 315 682 рублей. При передаче товара Общество составляло счета-фактуры и товарные накладные. Оплата по названным договорам производилась на основании выставленных ООО "Нур" счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества как покупателем, так и третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" являлось основным покупателем Общества. Деятельность ООО "Нур", осуществляемая по названному адресу, по сути, была направлена на обеспечение запасными частями и моторными маслами ЗАО "Агрофирма "Параньгинская", в связи с чем магазин по указанному адресу нельзя признать объектом розничной торговли.

Кроме того, реализация моторных масел (подакцизный товар) не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная деятельность ООО "Нур" не отвечает признакам розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты розничной торговли, и отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А38-2289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нур".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников