Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2236/12 по делу N А43-10620/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Фоминой Н.А. (доверенность от 29.12.2011 N 07-27), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Соколовой С.Ю. (доверенность от 06.10.2011 N 207/431д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-10620/2011 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 54046 об устранении препятствий в пользовании имуществом и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 54046 (далее - Войсковая часть) об устранении препятствий в пользовании зданием, расположенным по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 10, путем снятия охраны для свободного доступа представителей собственника.

Исковые требования основаны на статьях 21, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы препятствием в пользовании спорным имуществом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, сославшись на статьи 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемому спору по причине отсутствия фактического владения истцом спорным зданием. Суд необоснованно отклонил ходатайство Минобороны о привлечении к участию в деле федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, поскольку принятые по делу судебные акты могут затронуть права и законные интересы данного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Минимущество отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Войсковая часть не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Нижегородская область является собственником нежилого здания площадью 2 606,80 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2007 N 088081).

Согласно актам обследования от 19.05.2011 и 25.08.2011 свободный доступ в вышеуказанное здание затруднен, поскольку здание охраняется военнослужащими Войсковой части.

Указав на то, что действия Войсковой части препятствуют реализации прав Минимущества по распоряжению и использованию принадлежащим ему спорным зданием, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В материалы дела в подтверждение права собственности истца представлены свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2007 N 088081 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу N А43-37423/2009. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и наличии препятствий со стороны Войсковой части в пользовании данным имуществом не связанным с лишением владения и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что права истца подлежат защите путем предъявления виндикационного иска, отклоняются, так как судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что здание на протяжении нескольких лет никем не занято и пустует, ввиду чего отсутствует необходимость истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" подлежит отклонению, так как он являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которая указала, что решение о правах и обязанностях указанного лица судом не принималось.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решение суда первой инстанции по настоящему делу фактически исполнено (акт приема-передачи от 14.06.2012, приказ от 06.06.2012 N 43, выписка из приказа командира Войсковой части 54046 от 06.06.2012 N 102).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А43-10620/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын