Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-6993/11

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А43-10620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 по делу N А43-10620/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г.Нижний Новгород) к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва), Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 54046 (г.Нижний Новгород) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - Варакина А.В. по доверенности от 29.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю. по доверенности от 06.10.2011 сроком действия на один год;

от Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 54046 - не явился, извещён (почтовое уведомление N 76794).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 54046 (далее - ФБУ Войсковая часть 54046, ответчик) об устранении препятствий в пользовании зданием, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корпус 10, путём снятия охраны для свободного доступа представителей собственника.

Решением от 03.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, обязав ФБУ Войсковая часть 54046 не чинить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корпус 10, путём обеспечения свободного доступа представителей собственника и снятия поста охраны. В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку спорное имущество не находилось и не находится во владении истца.

Кроме того заявитель обратил внимание суда, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы лица (ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"), не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве от 30.01.2012 N 311-05-17-1555/12 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2012 (протокол судебного заседания от 09.02.2012).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ФБУ Войсковая часть 54046, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нижегородская область является собственником нежилого здания площадью 2 606,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корпус 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2007 N 088081).

Согласно актам обследования от 19.05.2011, от 25.08.2011 свободный доступ в вышеуказанное здание невозможен, поскольку здание охраняется военнослужащими ФБУ Войсковая часть 54046.

Указывая на то, что действия ФБУ Войсковая часть 54046 препятствуют реализации прав истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2007 N 088081, акты обследования от 19.05.2011, от 25.08.2011, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу N А43-37423/2009), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества истцу. Также соответствующими актами подтверждён факт наличия препятствий со стороны ФБУ Войсковой части 54046 в доступе к имуществу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Каких-либо законных оснований для ограничения допуска истца в корпус 10 Нижегородского Кремля ответчиками не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска к ФБУ Войсковой части 54046.

Довод заявителя жалобы о нахождении имущества во владении ФБУ Войсковая часть 54046 и отсутствии оснований для обращения с негаторным иском не может быть признан состоятельным.

Как следует из актов обследования, представленных в первую инстанцию, на протяжении нескольких лет здание пустует.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы сторонам предложено провести совместный осмотр спорного объекта с составлением соответствующего акта. Заявитель жалобы явку полномочного представителя для проведения обследования не обеспечил. Также не подтвержден документально факт использования здания иными организациями.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об избрании Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области надлежащего способа защиты своих прав является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" отклоняется, поскольку судом не принималось решение о правах и обязанностях данного лица.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 по делу N А43-10620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова