Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2502/12 по делу N А29-4330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - Галаевой В.Т., доверенность от 20.03.2012 N 04-05/40; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Осипова В.В., доверенность от 12.01.2012 N 05-16/2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-4330/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леском-ДСП" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании частично недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леском-ДСП" (далее - ООО "Леском-ДСП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2011 N 11-37/41 в части доначисления налога на имущество за 2007 год в размере 837 457 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 83 745 рублей 70 копеек, а также начисления соответствующей суммы пеней.

Решением от 08.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 39, 374, 375 НК РФ, статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также без учета сложившейся судебной практики по данному вопросу. По мнению инспекции, спорное имущество передано налогоплательщику в качестве вклада в уставный капитал, о чем в Едином государственной реестре юридических лиц 13.02.2007 сделана соответствующая запись; с указанной даты общество приняло это имущество к учету, использовало его в осуществлении предпринимательской деятельности, понесло затраты, связанные с его содержанием, следовательно, должно было именно с этой даты исчислять и уплачивать налог на имущество.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в ней.

ООО "Леском-ДСП" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Леском-ДСП" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - с 01.01.2007 по 30.05.2010; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2007 по 31.12.2009), по итогам которой составила акт от 06.12.2010 N 11-37/41.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 18.01.2011 N 11-37/41 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 149 948 рублей 90 копеек, а также по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 45 092 рублей 45 копеек.

В решении, кроме того, обществу предложено уплатить 77 084 рубля налога на прибыль, 1 499 489 рублей налога на имущество и 450 924 рубля 47 копеек НДФЛ, а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ: по налогу на имущество в сумме 406 972 рублей 61 копейки и по НДФЛ в сумме 165 945 рублей 28 копеек.

Управление решением от 17.03.2011 N 81-А оставило решение инспекции без изменения.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 373, 374, 375 НК РФ, статьями 131, 213, 223, 224, ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 11, 15, 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 1 и 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что доначисление налоговым органом оспариваемых сумм налога на имущество за 2007 год не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Следовательно, момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.

Следовательно, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию перехода права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. До этого момента обязанность по уплате налога на имущество организаций лежит на продавце.

Как следует из материалов дела и установили суды, по решению внеочередного собрания учредителей общества от 25.01.2007 (протокол от 25.01.2007 N 01/07) участник закрытое акционерное общество "Леском" внес в уставной капитал ООО "Леском-ДСП" дополнительный вклад в виде имущества (всего 22 позиции), денежная оценка которого определена независимым оценщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Континенталь", в размере 45 765 835 рублей (отчет от 19.01.2007 N 03/01).

Спорное имущество передано по актам приема-передачи от 13.02.2007 и отражено ООО "Леском-ДСП" в регистрах бухгалтерского учета по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Решением от 13.02.2007 N 282А налоговый орган зарегистрировал изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Леском-ДСП" в связи с увеличением размера уставного капитала.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, переданное имущество находится у налогоплательщика на праве собственности: с 15.01.2008 - закрытый склад, административно-бытовой корпус с ремонтно-механической мастерской, пункт приема макулатуры, магазин оптовой торговли, сторожевая будка на проходной, здание трансформаторной подстанции, железнодорожные пути N 8, 10, 14, пожарный резервуар, открытый склад металлопроката, подъездные автодороги, автодорога, ограждение территории, очистные сооружения; с 16.01.2008 - пожарный резервуар, железнодорожные пути N 12, 9, 11, кабельные сети; с 18.01.2011 - здание конторы кладовщика; с 21.01.2008 - внутриплощадочные сети водопровода.

При этом указанные объекты недвижимости введены в эксплуатацию 31.10.2008.

Вместе с тем по акту приемки-передачи от 17.04.2007 б/н ЗАО "Леском" передало ООО "Леском-ДСП" земельные участки, находящиеся под указанными объектами недвижимости, площадью 68 974 квадратных метра и 11 267 квадратных метров под кадастровыми номерами 11:05:01 01005:0038 и 11:05:01 01 005:0023.

Суды установили и налоговым органом не опровергнуто, что на момент подписания (13.02.2007) акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада в уставной капитал общества, арендатором данных земельных участков являлось ЗАО "Леском" на основании договора аренды земельного участка от 29.03.2004 N 01/04-307.

17.04.2007 стороны подписали соглашение б/н об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.03.2004 N 01/04-307, которое впоследствии (23.08.2007) общество зарегистрировало в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

При этом документы на регистрацию права собственности на спорное имущество переданы обществом в декабре 2007 года, за месяц до получения свидетельств о праве собственности. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от регистрации либо об умышленном затягивании им представления в регистрирующий орган пакетов документов, в материалах дела отсутствуют.

То, что в данном случае имущество не куплено налогоплательщиком, а получено им в виде вклада в уставный капитал, принципиального значения не имеет.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе регистры информации об объектах спорных основных средств, согласно которым начало использования спорных объектов - январь 2008 года, учитывая, что доказательств исчисления налогоплательщиком амортизации по спорным объектам недвижимости ранее января 2008 года, а также нарушения обществом расчета амортизации налоговый орган не представил, суды пришли к выводу, что в данном случае инспекция не доказала наличия у налогоплательщика всех необходимых условий для учета данного имущества в качестве основных средств и для возникновения у общества обязанности по уплате налога на имущество в 2007 году.

Данный вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им, а также согласуется с действовавшим в проверяемый период налоговым законодательством.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А29-4330/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова