Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2556/12 по делу N А79-7776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Хамматовой О.В., доверенность от 11.01.2012 N 13,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-7776/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" к открытому акционерному обществу "Сельский комфорт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, муниципальное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Ремон", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сельский комфорт" о взыскании 85 555 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 13 254 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2009 по 03.11.2011.

Определением от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, муниципальное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Ремон".

Руководствуясь статьями 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 15.12.2011 удовлетворил заявленное требование частично: с ОАО "Сельский комфорт" в пользу ООО "УК Новэк" взыскано 6850 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 1056 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2009 по 03.11.2011. Суд пришел к выводам, что объемы и стоимость выполненных ответчиком работ не соответствуют договору подряда, а денежные средства в размере 6850 рублей 20 копеек составляют неосновательное обогащение.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда отменено. ООО "УК Новэк" в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

ООО "УК Новэк" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "УК Новэк", апелляционный суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика и увеличил стоимость выполненных работ по разделу "Холодное и горячее водоснабжение" на коэффициент 1,2, что ведет к превышению договорной цены и противоречит статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв дополнительное доказательство при отсутствии обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения 20.03.2009 заявок на участие в комиссионном отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории города Новочебоксарска и находящихся в управлении ООО "УК Новэк", последнее (заказчик) и ОАО "Сельский комфорт" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.05.2009 N 05.01/22, по условиям которого ОАО "Сельский комфорт" обязалось выполнить комплекс работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома N 13 по бульвару Зеленому города Новочебоксарска.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2009 N 2) стороны определили срок выполнения работ: с 29.05 по 10.11.2009.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 3 638 501 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость.

Стоимость работ является приблизительной, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и фактическим затратам, но не более указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.3 договора).

Истец в счет исполнения договора подряда от 29.05.2009 N 05.01/22 перечислил ответчику 3 638 501 рубль (платежные поручения от 07.07.2009 N 1256, 1257, от 04.08.2009 N 1575, от 07.09.2009 N 1879, от 23.10.2009 N 2457, 2458, от 27.10.2009 N 2486, 2487, от 25.11.2009 N 2749, 2750, от 01.12.2009 N 2809 и от 15.12.2009 N 3079).

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

В ходе технического надзора по фактически выполненным работам в соответствии с заключением ООО "Союз Технология" выявлено несоответствие предъявленных подрядчиком к оплате объемов работ фактически выполненным объемам.

Посчитав, что в ходе проверки выявлен факт завышения ответчиком объемов выполненных и оплаченных истцом работ по договору подряда от 29.05.2009 N 05.01/22, ООО "УК Новэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Для определения стоимости выполненных ОАО "Сельский комфорт" работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома N 13 по бульвару Зеленому города Новочебоксарска суд первой инстанции по ходатайству ООО "УК Новэк" назначил судебную экспертизу.

Оценив заключение экспертизы с учетом пояснений ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при определении стоимости фактически выполненных работ не учел коэффициент 1,2 к разделу "Холодное и горячее водоснабжение", что составило 43 780 рублей 70 копеек. Апелляционный суд установил, что стоимость фактически выполненных работ составила 3 675 431 рубль 50 копеек (3 552 945 рублей 29 копеек + 78 705 рублей 51 копейка + 43 780 рублей 70 копеек). Данный расчет истец не оспорил.

Установив факт выполнения ОАО "Сельский комфорт" работ на сумму, превышающую сумму оплаты, произведенной ООО "УК Новэк", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "УК Новэк" и правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Ссылка ООО "УК Новэк" на принятие апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Вопрос правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы относится к компетенции апелляционного суда. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что общая стоимость выполненных ОАО "Сельский комфорт" работ превышает стоимость, предусмотренную договором, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А79-7776/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков