Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 01АП-507/12

15 марта 2012 г.

Дело N А79-7776/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский комфорт" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., об отказе в принятии встречного иска открытого акционерного общества "Сельский комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" о взыскании 304 659 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, муниципального учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", общества с ограниченной ответственностью "Ремон".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Сельский комфорт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 09819, 09820);

от ответчика - ООО "Управляющая компания Новэк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 09821), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц - 1) администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 09676);

2) Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 09822);

3) МУ "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 09823);

4) ООО "Ремон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 09677).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сельский комфорт" о взыскании 254 845 руб. 33 коп., в том числе: 240 895 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 13 950 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 29.07.2010.

Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, муниципальное учреждение "Архитектурно - градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Ремон".

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска до 98 809 руб. 72 коп., в том числе: 85 555 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 13 254 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 03.11.2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика 260 050 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск обоснован неоплатой истцом выполненных ответчиком дополнительных работ, не учтенных в договоре подряда 29.05.2009 N 05.01/22, стоимостью 260 050 руб. 21 коп.

Определением суда от 13.12.2011 в принятии к производству встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сельский комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, оснований для отказа в принятии встречного иска не имелось, т.к. он подан с соблюдением правил предъявления иска, все условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Управляющая компания Новэк" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск мотивирован следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" и открытым акционерным обществом "Сельский комфорт" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 29.05.2009 N 05.01/22 по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома N 13 по б-ру Зеленый города Новочебоксарска. Истец свои обязательства по оплате выполненных ответчиком работ исполнил в полном объеме. Вместе с тем в соответствии с заключением, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Союз Технология" от 28.12.2009 в рамках технического надзора по фактически выполненным работам по кровле и коммуникациям выявлено, несоответствие оплаченных объемов работ их фактическому выполнению.

Таким образом, оплаченная истцом стоимость невыполненных работ в размере 240 895 руб. 16 коп., по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением.

Истец по встречному иску в обоснование своих встречных требований ссылается на экспертное заключение, согласно которому истец выполнил на указанном объекте работы по замене 40 штук унитазов-компактов (со сливными бачками в комплекте) с гибкими подводами и резиновыми манжетами и 65 штук сифонов к раковинам и мойкам в умывальных комнатах и кухнях на сумму 260 050 руб. 21 коп. (акт от 30.10.2009). Ответчик же, как предприятие, заключившее договоры на управление многоквартирными домами и оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений, не понес расходов, связанных с указанными выше работами, что является для него неосновательным обогащением.

Поскольку заявленные сторонами требования не обладают однородностью характера, являются самостоятельными и, соответственно их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместнои приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В данном случае заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и, следовательно, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Следует также отметить, что спор разрешен по существу, решение суда обжалуется в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 по делу N А79-7776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова