Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителей от истца: Янина Д.В. по доверенности от 30.12.2011 N 160 от ответчика: Матвеева М.С. по доверенности от 19.12.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-24253/2010 по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района", о взыскании задолженности и установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Общество). Предметом иска явились требования о взыскании 427 080 рублей 52 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.08.2006 N 1055000 (далее - договор N 1055000) за электроэнергию, поставленную в феврале - апреле и июне - августе 2010 года, 7991 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04 по 11.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процента годовых - по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск основан на статьях 307, 309, 395, 544 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - Управляющая организация).
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии через присоединенную сеть и неоплаты последним потребленной электрической энергии и решением от 07.11.2011 удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Компании 427 080 рублей 52 копейки долга, 7991 рубль 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2010 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процента годовых.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2012 оставил решение от 07.11.2011 без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 421 (пунктами 1, 4), 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2011 и постановление от 30.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе и судебном заседании представитель ответчика указал на то, что суды неправомерно не применили подлежащие применению статьи 155 (пункт 7) Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 89, 91 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530); неправильно истолковали статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") на территории Нижегородской области по снабжению электроэнергией потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ОАО "РЖД". Трансформаторная подстанция N 2413 (далее - подстанция N 2413) снята с баланса ОАО "РЖД", поэтому последнее отказалось оплачивать ответчику поступающую от истца в подстанцию N 2413 электроэнергию в спорном периоде. Вследствие указанных обстоятельств Общество оплатило Компании электроэнергию от подстанции N 2413, потребленную находившимися на обслуживании ответчика абонентами (детским садом N 103, обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - ООО "Жилкомплекс"), и электроэнергию в объеме показаний по данным общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - Центр), переданную в жилые дома 34, 36, 38, 40, 42, 44 по улице Гороховецкой и 39, 41 по улице Путейской (Нижний Новгород). Общество не оплатило Компании электрическую энергию, поставленную с 01.06 по 31.08.2010, поскольку с 01.06.2010 часть названных потребителей перешла на обслуживание к Компании и Управляющей организации, с ООО "Жилкомплекс" договор поставки был расторгнут. Следовательно, истец не представил доказательств, подтверждающих объем отпущенной ответчику в спорный период электрической энергии. Энергоснабжение перечисленных жилых домов является обязанностью Управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, которой следовало заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик обращался к истцу за изменением расчетной схемы по договору купли-продажи электрической энергии от 01.08.2006 N 1055000. Счетчики N 133835 и 009596, установленные в подстанции N 2413, находились в неисправном состоянии, поэтому их показания не могли приниматься во внимание в период с февраля по апрель 2010 года. Сетевая организация заменила установленные в подстанции N 2413 электрические счетчики без согласования с ответчиком, что не соответствует договору N 1055000 и приложениям к нему, так как изменения в этот договор о замене приборов учета не согласованы сторонами. Таким образом, ошибочен вывод судов обеих инстанций о правомерности применения показаний данных приборов учета при проведении расчетов.
Представитель Компании в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные обоснованные.
Управляющая организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без ее участия. Отзыв не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2012 до 13 часов 15 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания (энергосбытовая организация) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2006 N 1055000, по условиям которого Компания обязалась подавать в точки поставки электроэнергию, а Общество - оплатить принятую электроэнергию (мощность).
Стороны согласовали места установки расчетных приборов учета (точки поставки) в приложении N 2 к договору N 1055000. Местом установки таких приборов является источник питания - подстанция N 2413 без указания конкретных потребителей, получающих электроэнергию от данной подстанции. В названном приложении указаны потребители, электропотребление которых вычитается из показаний расчетных приборов учета, и перечислены субабоненты.
Договор N 1055000 действует до 31.12.2006 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору от 01.08.2006 N 1055000 Компания поставляла ответчику электроэнергию с февраля по август 2010 года включительно.
Общество посчитало, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии по подстанции N 2413 с 01.06.2010, и, не согласившись с объемом переданной электрической энергии по подстанции N 2413 с февраля по апрель 2010 года, оплатило только электроэнергию, потребленную от подстанции N 2413 его субабонентами (детским садом N 103, ООО "Жилкомплекс"; поименованными жилыми домами по данным Центра).
Неполная оплата Обществом поставленной по договору от 01.08.2006 N 1055000 электрической энергии явилась основанием для обращения Компании в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Кодекса).
Суды двух инстанций установили и из материалов дела усматривается, что стороны согласовали порядок оплаты и определения количества принятой электрической энергии в пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора от 01.08.2006 N 1055000.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
В договоре N 1055000 стороны не определяли конкретных потребителей, в отношении которых ответчик обязался поставить электроэнергию. В приложении N 2 к договору N 1055000 Компания и Общество согласовали подстанцию N 2413 как место установки расчетных приборов с указанием "общий учет" и предусмотрели условие об уменьшении общего электропотребления на объемы потребления конкретных потребителей истца, указав, что "из общего электропотребления по подстанции N 2413 вычитается объем потребленной электрической энергии по Ателье и Перекачечной".
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из представленных в дело доказательств, в установленном законом порядке стороны не вносили изменения в договор N 1055000 и приложения к нему по точкам поставки и расчетам в рассматриваемый период; в письмах ответчик предлагал внести изменения в расчетную схему по договору; дату исключения расчетов за жилые дома 01.06.2010 в дополнении к договору стороны не согласовали.
Суды установили, что подстанция N 2413 снята с баланса ОАО "РЖД" до заключения истцом и ответчиком договора N 1055000, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать всю электроэнергию, учитываемую по приборам учета, установленным в подстанции N 2413, за минусом объема электроэнергии, потребленной абонентами истца, а не только в отношении абонентов ответчика, получающих электрическую энергию от этой подстанции.
Следовательно, не соответствует усло
