Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-7581/11

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А43-24253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 по делу N А43-24253/2010,

принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124),

о взыскании 444 619 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца - Янина Д.В. по доверенности от 30.12.2011 N 160 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - Матвеева М.С. по доверенности от 19.12.2011 (сроком до 31.12.2012);

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 427 080 руб. 52 коп. по договору купли-продажи электрической энергии N 1055000 от 01.08.2006 за период с февраля по апрель, с июня по август 2010 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 11.10.2010 в сумме 7991 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района".

Решением от 07.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 11 701 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение вынесенным в нарушение подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Русэнергосбыт" указало, что оно является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "РЖД" на территории Нижегородской области по снабжению электроэнергией потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ОАО "РЖД". Снятие ТП-2413 с баланса ОАО "РЖД" повлекло отказ оплачивать ответчику поступающую в ТП-2413 электроэнергию в спорном периоде, в связи с чем ответчик оплатил истцу только электроэнергию от ТП-2413, потребленную бывшими на обслуживании ответчика абонентами: детским садиком N 103, ООО "Жилкомплекс",- а также электроэнергию в объеме показаний по данным центра СБК, потребленную жилыми домами по адресу г.Н.Новгород, ул.Гороховецкая, д.34, 36, 38, 40, 42, 44, ул.Путейская д.39, 41. Ответчик обращался к истцу за изменением расчетной схемы по договору, считает, что жилые дома не являлись точками поставки по договору, получаемую для них электроэнергию должна оплачивать управляющая компания, которой ответчик не является. Все потребители от ТП- 2413 были переданы истцу с 01.06.2010.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1055000 (далее договор) с ООО "Русэнергосбыт", в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обязалось подавать в точки поставки электроэнергию, а ООО "Русэнергосбыт" обязался оплачивать принятую электроэнергию по платежным требованиям истца в течение 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк (Приложение N 7).

Места установки расчетных приборов учета (точки поставки) по договору указаны в приложении N 2, среди которых имеется источник питания ТП-2413 без указания конкретных потребителей, получающих электроэнергию от данной ТП. В Приложении N 2 к договору также указаны потребители, электропотребление которых вычитается из показаний расчетных приборов учета, а также перечислены субаббоненты.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2006. Договор считается продленным на очередной календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор.

Во исполнение обязательств по указанному договору ОАО "Нижегородская сбытовая компания" поставляло электроэнергию ответчику в период с февраля по август 2010 года включительно, для оплаты которой выставлены счета-фактуры, а также платежные требования (т.1 л.д.38-56).

Ответчик акты приема-передачи электроэнергии по договору за спорный период подписал с актами разногласий (т.1 л. д.124-141), указав на отсутствие у него обязательств оплачивать электроэнергию с 01.06.2010 г.. по ТП-2413, а также не согласившись с объемами электроэнергии, предъявленными к оплате по ТП-2413 за февраль-апрель 2010 г.., считая, что он должен за этот период оплатить только электроэнергию, полученную от ТП-2413 субаббонентами (детским садиком N 103, ООО "Жилкомплекс") и согласившись оплатить электроэнергию, потребленную по данным ООО "Центр-СБК" жилыми домами по адресу: г.Н.Новгород, ул.Гороховецкая, д.34, 36, 38, 40, 42, 44, ул.Путейская д.39, 41.

Ответчик оплату электроэнергии по договору произвел частично по представленным в материалы дело платежным поручениям (т.1 л.д.57 -119).

Не поступление оплаты за поставленную в 2010 году электроэнергию в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электроэнергию в объеме, учитываемом двумя приборами учета, установленными в ТП-2413 (за вычетом показаний субаббонентов истца и показаний двух расчетных приборов, названных в Приложении N 2) суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Схема расчетов за электроэнергию по указанной ТП-2413, примененная ООО "Русэнергосбыт" (а именно оплата только того объема электроэнергии, полученной от данной трансформаторной подстанции и потребленной находящимися на обслуживании ответчика абонентами), не основана на положениях заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии N 1055000 от 01.08.2006.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор N 1055000 от 01.08.2006 заключен ООО "Русэнергосбыт" без указания конкретных потребителей, в отношении которых ответчик обязуется поставить электроэнергию. Трансформаторная подстанция 2413 согласована сторонами договора в Приложение N2 как место установки расчетных приборов с указанием "общий учет" (т.1 л.д. 26). В этом же приложении стороны согласовали условие об уменьшении общего электропотребления на объемы потребления конкретных потребителей истца - ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (т.1 л.д. 31), указав, что из общего электропотребления по ТП-2413 вычитается объем потребленной электрической энергии по Ателье и Перекачечной.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласовав в договоре соответствующее условие о порядке учета объема электроэнергии по ТП-2413 с уменьшением данного объема на объем энергопотребления конкретных лиц, ООО "Русэнергосбыт" приняло на себя соответствующее обязательство, которое в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изменения в договор по точкам поставки и расчетам в установленном законом порядке в спорный период сторонами внесены не были (от ответчика поступали только предложения об изменении расчетной схемы по договору (л.д.198-200, 243 т.1), а дата исключения расчетов за жилые дома 01.06.2010 г.. не была согласована сторонами в дополнении к договору (т.1 л.д. 208-214). Кроме того, ТП-2413 была снята с баланса ОАО "РЖД" до заключения договора между сторонами (Т.1 лд.203-207, 231), по которому ответчик взял на себя обязательства оплачивать всю электроэнергию, учитывающуюся по приборам учета, установленным в ТП-2413, а не в отношении конкретных потребителей, получающих электроэнергию от данного ТП.

Таким образом, определение объема энергопотребления только в отношении абонентов, находящихся на обслуживании ООО "Русэнергосбыт" на основании их приборов учета, не основано на положениях заключенного договора купли-продажи электрической энергии N 1055000 от 01.08.2006.

Расчет истца произведен на основании актов приема-передачи электрической энергии, ведомости съема показаний по приборам учета в ТП ОАО "МРСК Центра и Приволжья", актов снятия показаний учета электрической энергии сторон и субаббонентов истца, объем последних вычтен из предъявленного к оплате ответчиком (Т.1 л.д.159-176, 22-230, 232-239, 250-257, Т.2 л.д. 15-60, 78-8188-132). О фальсификации названных документов ответчик не заявил, доказательства иных объемов электроэнергии не представил.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обязательств по подаче ООО "Русэнергосбыт" электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ООО "Русэнергосбыт" обязательств по оплате полученной электрической энергии суду не представлены и отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Русэнергосбыт" задолженности в сумме 427 080 руб. 52 коп. по договору купли-продажи электрической энергии N 1055000 от 01.08.2006 за период с февраля по апрель, с июня по август 2010 включительно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 11.10.2010 по учетной ставке ЦБ РФ в размере 7,75 % в сумме 7991 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 7991 руб. 53 коп. за период с 02.04.2010 по 11.10.2010, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным (т.1 л.д.9-10).

Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 427 080 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7991 руб. 53 коп. с применением учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для применения с 05.05.210 показаний приборов учета, установленных в спорной ТП, в связи с их односторонней заменой без согласования с потребителем и внесения изменений с договор, - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Русэнергосбыт" не эксплуатирует приборы учета, установленные в ТП-2413; указанные приборы учета не принадлежат ни ООО "Русэнергосбыт", ни ОАО "Нижегородская сбытовая компания"; трансформаторная подстанция (и соответственно приборы учета) находятся на балансе сетевой организации - Производственное отделение "Центральные энергетические сети" МРС "Центра и Приволжья". Стороны договора согласовали ТП-2413 лишь как место установки расчетных приборов учета, как точку поставки электрической энергии. При указанных обстоятельствах замена сетевой организацией, как собственником, приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции, не повлекло существенных изменений в порядок расчетов, согласованный истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Русэнергосбыт" были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 по делу N А43-24253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева