Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2012 г. N Ф01-2524/12 по делу N А28-9202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Бересневой И.Ю., доверенность от 06.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2011, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-9202/2011 по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42" города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" о взыскании пеней и установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 42" города Кирова (далее - МАДОУ N 42, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (далее - ООО "Монтажсервис", Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 368 633 рублей 61 копейки пеней, начисленных с 29.09.2011 по 08.11.2011.

Решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 2 368 633 рубля 61 копейка пеней. Суды не нашли оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования истца о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа арбитражным судом.

ООО "Монтажсервис" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания пеней и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 404, пункты 1 и 2 статьи 743, пункты 1 и 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, поэтому размер ответственности ответчика должен быть уменьшен. Неустойка в заявленной истцом сумме является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МАДОУ "Детский сад N 42" (заказчик) и ООО "Монтажсервис" (подрядчик) заключили договор от 29.08.2011 N 0140300040811000-782-0171560-01 на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада N 42.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: город Киров, Октябрьский проспект, дом 8а.

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.12.2011 включительно.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ, указанным в приложении N 2 договора. Этап работы считается завершенным после подписания сторонами акта выполненных работ за конкретный этап (пункт 1.4 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения этапов работ и их стоимость: 1-й этап работ (25 процентов строительно-монтажных работ от общего объема работ) должен быть выполнен подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Работа считается выполненной в полном объеме после подписания актов выполненных работ по всем этапам, предусмотренным в приложении N 2 договора (пункт 1.5 договора).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и этапами работ; обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, СанПиН и других нормативных документов и имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных объемов и видов работ.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к месту выполнения работ; принять выполненные подрядчиком работы после извещения об окончании работы по конкретному этапу; оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 19 257 184 рубля 43 копейки. В цене договора учтены все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ после окончания каждого этапа работ согласно графику выполнения и оплаты работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней на основании счета и акта выполненных работ за конкретный этап, подписанного сторонами.

В пункте 4.1 договора установлено, что прием результата выполненных работ производится в соответствии с заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение завершения этапов работ в виде пеней в размере 0,3 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых договорных обязательств на основании технического задания подрядчик приступил к выполнению капитального ремонта здания детского сада, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 8а.

Письмом от 12.09.2011 N 27 ООО "Монтажсервис" просило Учреждение изменить конфигурацию 43 окон в проекте "Капитальный ремонт здания МДОУ детский сад N 42", с конфигурации изделия N 3741/1 на конфигурацию изделия N 3744/1; письмом от 13.09.2011 N 28 просило разрешения на замену в проекте оформления оконных проемов с сэндвич-панелей 24 мм на сэндвич-панели 10 мм с утеплителем УРСА; письмом от 15.09.2011 N 30 просило представить документы, разрешающие проведение земельных работ при устройстве крылец.

Учреждение в письме от 27.09.2011 N 24 сообщило, что 21.09.2011 разрешения на земельные работы согласованы, следующий этап согласования земельных работ в отделе градостроительства администрации города Кирова выполняет сам подрядчик.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ по договору Учреждение направило Обществу претензию от 05.10.2011 с требованием устранить допущенные нарушения и выполнить работы первого этапа в срок до 07.10.2011.

За несоблюдение этапов завершения работ Учреждение на основании пункта 6.4 договора предъявило Обществу требование об уплате 2 368 633 рублей 61 копейки пеней, начисленных с 29.09.2011 по 08.11.2011.

Отказ ответчика от уплаты пеней послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как установили суды, в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несоблюдение завершения этапов работ в виде пеней в размере 0,3 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон. Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установили суды, в рассматриваемом случае подрядчик работы на спорном объекте начал в установленный срок, в ходе выполнения работы не приостанавливал, соглашения о переносе сроков выполнения работ с заказчиком не заключал, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств вины истца в нарушении сроков выполнения подрядных работ.

На основании статей 330 - 332 Кодекса взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что неустойка в заявленной истцом сумме является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А28-9202/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков