Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 02АП-709/12

г.Киров

16 апреля 2012 г.

Дело N А28-9202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Бересневой И.Ю., Семакина Д.Л., директора Переславцевой С.Л.

от ответчика - по доверенности Кассина В.А., директора Васенина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2011 по делу N А28-9202/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42" города Кирова (ИНН: 4345234575, ОГРН: 1034316540653) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН: 4345234575, ОГРН: 1084345015920)

о взыскании пени,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 42" города Кирова (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (далее - ООО "Монтажсервис", ответчик, заявитель) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.08.2011 N 0140300040811000-782-0171560-01, заключенного между МАДОУ N 42 г. Кирова и ООО "Монтажсервис", и взыскании 1 155 431 руб. 06 коп. пени за несоблюдение завершения этапов работ за период с 29.09.2011 по 18.10.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требования о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту и увеличил исковые требования в части взыскания пени; дополнительно просил взыскать с ответчика 1 213 202 руб. 55 коп. пени за период с 19.10.2011 по 08.11.2011, а всего общую сумму пени 2 368 633 руб. 61 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2011 г.. с ООО "Монтажсервис" в пользу МАДОУ "Детский сад N 42" г.Кирова взысканы пени в сумме 2 368 633 руб. 61 коп., в остальной части иска производство по делу прекращено.

С ООО "Монтажсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 843,17 руб. 17 коп.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монтажсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, уменьшив заявленную истцом пеню.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении пени.

Поскольку земельный участок, здание и проектно-сметная документация переданы истцом ответчику 10.10.2011 г.., а разрешение на земельные работы согласованы истцом 21.09.2011 г.., то срок выполнения первого этапа работ не может исчисляться с момента подписания договора (29.08.2011 г..). В нарушении срока выполнения работ по первому этапу имеется вина истца.

Учетная ставка рефинансирования в период начисления неустойки с 29.09.2011 по 8.11.2011 составляла 8,25%, в настоящее время - 8% годовых. Примененная ставка для начисления пени составила - 0,3% за день, которая превышает как действующую в период начисления пени ставку 8,25% годовых, так и рекомендованную Пленумом ВАС РФ двукратную учетную ставку Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительные документы не принимаются судом второй инстанции, так как ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления документов суду первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что между МАДОУ "Детский сад N 42" г.Кирова (Заказчик) и ООО "Монтажсервис" (Подрядчик) заключен договор от 29.08.2011 N 0140300040811000-782-0171560-01 на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада N 42.

В соответствии с предметом договора Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 8а (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 20 декабря 2011 года включительно.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ, указанными в Приложении N 2 договора. Этап работы считается завершенным после подписания сторонами акта выполненных работ за конкретный этап (пункт 1.4 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения этапов работ и их стоимость: 1 этап работ (25 % строительно-монтажных работ от общего объема работ) должен быть выполнен Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Работа считается выполненной в полном объеме после подписания актов выполненных работ по всем этапам, предусмотренным в Приложении N 2 договора (пункт 1.5 договора).

К обязанностям Подрядчика по договору отнесены: выполнение работ с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и этапами работ; обеспечение выполнения и качества работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, СанПиН и другими нормативными документами; привлечение субподрядчиков для выполнения отдельных объемов и видов работ (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2 договора).

Заказчик обязан согласно пункту 2.3 договора обеспечить Подрядчику доступ к месту выполнения работ; принять выполненные Подрядчиком работы после извещения об окончании работы по конкретному этапу; оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 19 257 184 руб. 43 коп. В цене договора учтены все расходы Подрядчика на выполнение работ по предмету договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ после окончания каждого этапа работ согласно графику выполнения и оплаты работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней на основании счета и акта выполненных работ за конкретный этап, подписанного сторонами (пункт 3.2 договора).

Прием результата выполненных работ производится в соответствии с заданием Заказчика уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несоблюдение завершения этапов работ в виде пени в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых договорных обязательств на основании технического задания ответчик (Подрядчик) приступил к выполнению капитального ремонта здания детского сада, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 8а.

Письмом от 12.09.2011 N 27 ООО "Монтажсервис" просило истца изменить конфигурацию 43 окон в проекте "Капитальный ремонт здания МДОУ детский сад N 42" с конфигурации изделия N 3741/1 на конфигурацию изделия N 3744/1.

Письмом от 13.09.2011 N 28 ответчик просил разрешения на замену в проекте оформления оконных проемов с сэндвич-панелей 24 мм на сэндвич-панели 10 мм с утеплителем УРСА.

Письмом от 15.09.2011 N 30 ООО "Монтажсервис" просило истца предоставить документы, разрешающие проведение земельных работ при устройстве крылец.

В письме от 27.09.2011 N 24 истец сообщил, что 21.09.2011 все разрешения на земельные работы согласованы, следующий этап согласования земельных работ в отделе градостроительства администрации города Кирова выполняет сам Подрядчик.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения первого этапа работ по договору истец направил в адрес ответчик претензию от 05.10.2011 с требованием устранить допущенные нарушения и выполнить работы первого этапа в срок до 07.10.2011.

Соглашением от 09.11.2011 стороны расторгли договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.08.2011 N 0140300040811000-782-0171560-01.

За несоблюдение этапов завершения работ истец на основании пункта 6.4 договора предъявил ответчику требование об уплате пени в сумме 2 368 633 руб. 61 коп. за период с 29.09.2011 по 08.11.2011.

Отказ ответчика от уплаты пени послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допускаются.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несоблюдение завершения этапов работ в виде пени в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения работ установлен в ходе судебного рассмотрения и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство несоразмерности предъявленной истцом пени и об уменьшении взысканного размера.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При разрешении спора в арбитражном суде ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств в подтверждение обстоятельства несоразмерности предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

По мнению суда второй инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки подрядчиком выполнения работ. Также не являются достаточными для решения вопроса о снижении суммы неустойки и утверждения заявителя о том, что размер пени превышает установленную ставку рефинансирования, так как к взысканию предъявлена договорная неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано выше, какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки со стороны ООО "Монтажсервис" не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение им обязательства вызвано также действиями истца, не принимаются апелляционным судом.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика в данной части надлежащим образом не подтверждены. Достоверные доказательства невозможности выполнения работ по договору в установленный срок по вине заказчика в материалах дела отсутствуют. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подрядчик исполнение своего обязательства начал в установленный срок, в ходе выполнения работы не приостанавливал, соглашений о переносе сроков выполнения работ с заказчиком не согласовывал. В силу указанного суд считает, что каких-либо препятствий в выполнении работы, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имелось. Также, учитывая то, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на указанные им в жалобе обстоятельства.

При совокупности изложенного суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2011 г.. по делу N А28-9202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак