Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2509/12 по делу N А31-9977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Сосновская основная общеобразовательная школа" Вохомского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011, принятое судьей Беляевой Т.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-9977/2011 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Сосновская основная общеобразовательная школа" Вохомского муниципального района Костромской области о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области и установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Сосновская основная общеобразовательная школа" Вохомского муниципального района Костромской области (далее - МБОУ "Сосновская ООШ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Территориальное отделение, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 28.10.2011 N 133 - 135 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 7, 10, 21, 27, 36, 41, 51 и 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), пунктом 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, пунктом 5.1 (таблицей 2) Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, суды пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности.

МБОУ "Сосновская ООШ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что административный орган в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не уведомил Учреждение в установленный срок о проведении проверки, в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ нарушил срок проведения проверки. Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением данного закона, не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

Территориальное отделение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 27.10.2011 по 28.10.2011 Территориальное отделение на основании распоряжения от 03.10.2011 N 87 провело плановую выездную проверку по вопросу соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности по адресу: Костромская область, Бельковской сельское поселение, деревня Марково, дом 40, деревня Осипино, дом 23.

В ходе данной проверки установлены нарушения Учреждением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 7, 17, 21, 27, 36, 41, 51 и 60 Правил, пунктов 4 и 14 Норм 110-03. В частности, деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки в здании школы не отштукатурены и не покрыты огнезащитными красками, лаками, огнетушители установленные в помещениях своевременно не перезаряжаются, не оборудованы пожарные щиты, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, не подвергнута эксплуатационным испытаниям наружная пожарная лестница здания школы, в здании детского сада не проведена огнезащитная обработка строительных конструкций чердачного помещения, не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией, а также автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в организации своевременно не проводятся противопожарные инструктажи, помещения зданий не оборудованы знаками пожарной безопасности, на территории школы в пределах противопожарных расстояний допускается складирование штабелей леса. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.10.2011 N 87.

Усмотрев в действиях Учреждения составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Территориальное отделение составило протоколы об административных правонарушениях от 28.10.2011 N 133, 134 и 135 и с учетом статьи 4.4 КоАП РФ приняло постановление от 28.10.2011 N 133 - 135 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности (части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 7, 17, 21, 27, 36, 41, 51 и 60 Правил, пунктов 4 и 14 Норм 110-03) судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что Территориальное отделение провело плановую проверку Учреждения; план проведения проверки утвержден руководителем административного органа и согласован с прокуратурой Костромской области; фактически проверка проводилась 27.10.2011 и 28.10.2011; распоряжение о проведении проверки вручено руководителю своевременно под роспись (21.10.2011), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны Территориального отделения нарушений при проведении проверки.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А31-9977/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Сосновская основная общеобразовательная школа" Вохомского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков