Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 02АП-446/12

г. Киров

01 марта 2012 г.

Дело N А31-9977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Сосновская основная общеобразовательная школа Вохомского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 по делу N А31-9977/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения Сосновская основная общеобразовательная школа Вохомского района Костромской области (ИНН: 4410001894, ОГРН: 1024402432670 место нахождения: 157763, Костромская область, Вохомский район, деревня Марково, д. 40)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Вохомского района УНД ГУ МЧС России по Костромской области (место нахождения: 157760, п. Вохма, ул. Данилова, д. 4 "Б")

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение Сосновская основная общеобразовательная школа Вохомского района Костромской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Вохомского района УНД ГУ МЧС России по Костромской области (далее - ответчик, Отделение, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.10.2011 N 133-135.

Данным постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 26.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Учреждение указывает, что при проведении проверки Отделением допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. В частности, по мнению заявителя жалобы, при проведение проверки административным органом не было вручено распоряжение о проведении плановой выездной проверки. Кроме того, проверка была проведена без предварительного согласования с органами прокуратуры.

Заявитель жалобы полагает, что в обжалуемом постановлении административным органом не доказано событие административного правонарушения, вина Учреждения, а соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствует.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 03.10.2011 N 87 проведена плановая выездная проверка Учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по адресу: Костромская область, Бельковской сельское поселение, деревня Марково, д. 40, деревня Осипино, д. 23 (л.д.27).

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательным норм и правил пожарной безопасности, а именно: пунктов 3,7,17, 21, 27, 36, 41, 51, 60 Правил пожарной безопасности в российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), пунктов 4,14 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые выразились в следующем: деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки в здании школы не отштукатурены и не покрыты огнезащитными красками, лаками, огнетушители установленные в помещениях своевременно не перезарежаются, не оборудованы пожарные щиты, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, не подвергнута эксплуатационным испытаниям наружная пожарная лестница здания школы, в здании детского сада не проведена огнезащитная обработка строительных конструкций чердачного помещения, не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией, а также автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в организации своевременно не проводятся противопожарные инструктажи, помещения зданий не оборудованы знаками пожарной безопасности, на территории школы в пределах противопожарных расстояний допускается складирование штабелей леса.

По результатам проведения планового мероприятия составлен акт проверки от 28.10.2011 N 87 (л.д. 28-29).

Усмотрев в действиях Учреждения признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исполняющий обязанности главного государственного инспектора Отделения в присутствии его законного представителя Шадриной Р.В. составил соответствующие протоколы об административных правонарушениях от 28.10.2011 N N 133, 134, 135 (л.д. 11-16).

28.10.2011 административным органом выдано предписание N 88/1/98 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2011 (л.д. 6-7).

Рассмотрев материалы проверки и указанные протоколы об административных правонарушениях от 28.10.2011, с учетом статьи 4.4 КоАП РФ главный государственный инспектор Отделения вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 14-15).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требовании Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, однако им не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм. Наказание назначенное заявителю за совершение административных правонарушений предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ соответствует положениям, установленным статьей 4.4 КоАП РФ. Установив наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что с учетом характера правонарушения совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в том числе в ППБ 01-03, НПБ 110-03.

Неисполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, образует объективную сторону правонарушений, предусмотренных соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается посредством выявления наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Документов, свидетельствующих о принятии учреждением своевременно мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности не представлено, то есть доказательств отсутствия вины в деле не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение за данные правонарушения административного наказания, не усматривается.

Размер штрафа определен в постановлении от 28.10.2011 в соответствии с установленными КоАП РФ правилами назначения наказания.

Довод заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона N 294-ФЗ апелляционный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение привлечено к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Законом N 294-ФЗ, который допускает в случаи выявления нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших указанные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Часть 12 статьи 9 данного Закона предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом из смысла данной нормы следует, что при исчислении указанного срока необходимо принимать во внимание дату фактического начала проверки.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок проведения Отделением проверки в рассматриваемом случае не нарушен. Распоряжение о проведении проверки вручено руководителю своевременно под роспись (л.д.27), план проведения проверки утвержден руководителем Отделения, и согласован с прокуратурой Костромской области (л.д. 23).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 по делу N А31-9977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Сосновская основная общеобразовательная школа Вохомского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина