Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2012 г. N Ф01-2705/12 по делу N А38-4507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Вафина М.Р., (директора, решение от 19.05.2010), Соколенко С.А. (доверенность от 15.12.2010 N 41), от ответчика: Князевой М.Л. (доверенность от 19.01.2012 N 229), Плотниковой З.А. (доверенность от 11.01.2012 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2011, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-4507/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о взыскании основного долга и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" (далее - ООО "ПФО "Поволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение, Пенсионный фонд) о взыскании 2 631 265 рублей основного долга и 215 969 рублей 86 копеек неустойки (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, на основании статей 307 - 310, 330, 421, 424, 425, 433, 434, 453, 709, 710, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 28, 29 и 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам о том, что работы по контракту Обществом выполнены в полном объеме и у Учреждения возникло обязательство по их оплате в размере, предусмотренном контрактом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что в стоимость подрядных работ не входит налог на добавленную стоимость, противоречит материалам дела и действующему законодательству. Учреждение считает, что в документации об аукционе, а именно в проекте государственного контракта и протоколе соглашения о контрактной цене, указана стоимость контракта с выделением налога на добавленную стоимость (НДС), поэтому Учреждение правомерно оплатило выполненные работы за вычетом НДС. В силу действующего законодательства стоимость выполнения работ по капитальном ремонту на объекте должна предусматривать НДС, сумма которого и рассчитана в сводном сметном расчете. Учреждение не согласно с выводом судов о том, что цена контракта является твердой. По мнению заявителя, суд не обосновал правомерность применения истцом повышающего расчетного коэффициента 6,0336 при составлении актов о приемке выполненных работ. Общество выполнило работы некачественно.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемые акты в силе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 05.08.2010 ООО "ПФО "Поволжье" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 67 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 77 (демонтажные работы, перегородки, окна, двери, внутренняя отделка, отопление, вентиляция, водопровод, электроосвещение, силовое эл. оборудование, автоматизация вентиляционных систем, пусконаладочные работы (вентиляция, противопожарный водопровод, силовое эл. оборудование)), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик - принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его. Виды и подробный перечень строительных работ определены заданием заказчика и проектно-сметной документацией, которые являются неотъемлемой частями государственного контракта.

Общая стоимость контракта составляет 14 071 956 рублей, НДС не выделяется (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные в техническом задании (приложение N 1), проектно-сметной документации (приложение N 2), протоколе соглашения о контрактной цене (приложение N 3).

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение N 4).

Общество выполнило для Учреждения ремонтные работы, предусмотренные государственным контрактом от 05.08.2010 N 67, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 14 071 956 рублей.

Пенсионный фонд, ссылаясь на необоснованное применение подрядчиком повышающих коэффициентов, подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 11 440 691 рубль с замечаниями и перечислил указанную сумму Обществу, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки и не оспаривается сторонами.

Неоплата Учреждением выполненных ООО "ПФО "Поволжье" работ в полном объеме, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует также Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По смыслу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Таким образом, если участник конкурса не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Таким образом, у Учреждения в любом случае отсутствовали основания для уменьшения стоимости оплаты работ на сумму НДС.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Как установили суды и следует из материалов дела, согласно пункту 2.2 государственного контракта цена выполняемых работ является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные в техническом задании (приложение N 1), проектно-сметной документации (приложение N 2), протоколе соглашения о контрактной цене (приложение N 3)

В силу пункта 2.3 контракта цена может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения. Такое соглашение об изменении стоимости контракта не заключалось, доказательства наличия у сторон договоренности о последующем уменьшении стоимости выполненных работ отсутствуют.

Следовательно, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена заказчиком в полном объеме, в размере их стоимости, предусмотренной в контракте, с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что единый индекс удорожания стоимости ремонтно-строительных работ сторонами согласован не был, стоимость работ не превышает согласованную в государственном контракте, в связи с чем правомерно отклонили ссылку заявителя о применении ответчиком повышающего расчетного коэффициента при составлении актов о приемке выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение отказалось от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2012 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А38-4507/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А38-4507/2011 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков