Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2012 г. N Ф01-2763/12 по делу N А29-1859/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. по делу N А29-1859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Рогозина В.Н. (доверенность от 12.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по делу N А29-1859/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Керодорстрой" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - ООО "Керосдорстрой") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 832 805 рублей (в том числе 333 926 рублей лизинговых платежей по договору и 2 498 879 рублей платы за пользование имуществом по договору лизинга после его расторжения).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, исковые требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.12.2011 решение суда первой инстанции от 22.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2011 по настоящему делу оставил без изменения.

ООО "Комиинкорлизинг" 18.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу 106 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.02.2012, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом, взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по вопросу взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, ООО "Керосдорстрой" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Керосдорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд взыскал на оплату услуг представителя денежную сумму в завышенном размере, представленные в материалы дела доказательства не обосновывают разумность ее взыскания.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного письма).

Суд установил, что истец в обоснование факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2011, договор на оказание консультационных и юридических услуг третьему лицу от 22.08.2011, акт о надлежащем оказании услуг от 30.09.2011, акт о надлежащем оказании услуг от 10.12.2011 и платежное поручение от 12.10.2011 N 189. Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических действий представителя ООО "Комиинкорлизинг", времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, а также критериев разумности и соразмерности, суд снизил заявленные истцом расходы со 106 000 рублей до 30 000 рублей.

В нарушение статьи 65 названного кодекса ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в названной сумме. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в указанной сумме, оспариваемой определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные законом, отсутствуют.

В связи с изложенным выше доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение по взысканию судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А29-1859/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов