Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 02АП-1904/12

г. Киров

16 апреля 2012 г.

Дело N А29-1859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 по делу N А29-1859/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"

(ИНН: 1101034640, ОГРН: 1021100507658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой"

(ИНН:1113005121, ОГРН: 1021101018102)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - Истец, ООО "Комиинкорлизинг") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - Ответчик, ООО "Керосдорстрой") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 832 805 руб. (в том числе: лизинговые платежи по договору - 333 926 руб. и плата за пользование имуществом по договору лизинга после его расторжения - 2 498 879 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 498 879 руб. долга, а также 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение суда от 22.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2011 решение суда от 22.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2011 по делу N А29-1859/2011 оставлены без изменения.

18.01.2012 Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу 106 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Инкорлизинг" удовлетворил частично и (с учетом принципа разумности) взыскал судебные издержки в сумме 30 000 руб., о чем вынес определение от 16.02.2012. В данном случае суд первой инстанции посчитал сумму заявленных судебных расходов, понесенных ООО "Комиинкорлизинг" по оплате услуг представителя, превышающей разумные пределы, при том, что доказательств разумности заявленных к взысканию расходов Истцом не представлено.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Ответчик также указывает, что взысканная с него в пользу Истца сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной. На основании изложенного заявитель жалобы настаивает на отмене определения суда от 16.02.2012 и полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 800 руб.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представитель Ответчика поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А29-1859/2011 Истцом в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 22.08.2011, по условиям которого ИП Чернякова Т.А. (исполнитель) обязалась представлять интересы Истца (клиент) по арбитражным делам с участием клиента и ООО "Керосдорстрой" N А29-1859/2011 и N А29-10421/2010. За представление интересов по настоящему делу (пункт 3.1.1 договора) вознаграждение исполнителя установлено в размере 106 000 руб. с оплатой в срок до 01.11.2011. Пунктом 2.5 договора исполнителю предоставлено право привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, в частности Чернякова Максима Владимировича и/или Твердова Андрея Николаевича, при этом он несет ответственность за их действия. Оплата услуг таких третьих лиц входит в общий размер оплаты по настоящему договору.

2) Договор на оказание консультационных и юридических услуг третьему лицу от 22.08.2011, заключенный между ИП Черняковой Т.А. (заказчик) и Твердовым А.Н. (исполнитель), по которому на основании п.2.5 договора на оказание юридических услуг от 22.08.2011 Твердов А.Н. обязался представлять интересы Ответчика при разрешении в Арбитражном суде Республике Коми, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции споров с ООО "Керосдорстрой" (дела N А29-1859/2011 и N А29-10421/2010).

3) Акт о надлежащем оказании услуг от 30.09.2011, составленный между ИП Черняковой Т.А. и ООО "Комиинкорлизинг", согласно которому в рамках настоящего дела Истцом принято надлежащее оказание услуг по составлению и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда.

4) Акт о надлежащем оказании услуг от 10.12.2011, составленный между ИП Черняковой Т.А. и ООО "Комиинкорлизинг", согласно которому в рамках настоящего дела Истцом принято надлежащее оказание услуг по составлению и направлению в суд отзыва на кассационную жалобу, а также участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

5) Платежное поручение N 189 от 12.10.2011, по которому Истец перечислил 212 000 руб. для зачисления на Черняковой Т.А. за юридические услуги по договору от 22.08.11, в том числе 106 000 руб. - согласно условиям договора - за оказание услуг по настоящему делу.

Фактическое оказание услуг по представлению интересов Истца при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции подтверждается также имеющимся в деле отзывом на кассационную жалобу, подписанным Твердовым А.Н.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, принимал участие представитель Истца - Твердов А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Истцу услуг, предусмотренных по договору от 22.08.2011 и об их оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, (с учетом фактических действий, произведенных представителем Истца, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела) в пользу ООО "Комиинкорлизинг" подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов, так как сумма, заявленная к взысканию, превышает разумные пределы.

Ответчик настаивает, что разумным пределом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу Истца, является 800 руб. и считает, что его позиция подтверждается "Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми" от 02.02.2011 N 2.

Данный довод заявителя жалобы признается судом несостоятельным, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что разумной суммой судебных расходов является сумма в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленной Ответчиком "Выписке_" указано, что стоимость участия в суде апелляционной, кассационной инстанции составляет от 5 000 руб., но в то же время Ответчик считает, что разумным пределом судебных расходов является сумма в размере 800 руб.

Отклоняется также как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на непредставление Истцом в материалы дела документов для обоснования разумности предъявленных им к взысканию судебных расходов, поскольку в пользу ООО "Инкорлизинг" из заявленных им 106 000 руб. было взыскано только 30 000 руб., которые и были признаны судом первой инстанции разумными.

Является несостоятельной ссылка Ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О в части того, что суд не имеет права произвольно уменьшать размер суммы судебных расходов, предъявленной к взысканию, тем более, если другая сторона не заявит о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Данная ссылка Ответчика противоречит его же позиции по рассматриваемому делу, поскольку в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции им было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной Истцом.

Довод Ответчика об отсутствии согласования предмета договора от 22.08.2011, поскольку, как считает заявитель жалобы, на момент подписания этого договора существовали только стадии апелляционного обжалования по делам N А29-10421/2010 и N А29-1859/2011 и не существовало предпосылок для кассационного обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предметом договора от 22.087.2011 является представление интересов Истца по арбитражным делам N А29-10421/2010 и N А29-1859/2011 с участием Истца и Ответчика, независимо от стадии судебного дела. При этом ограничений по исполнению представителями Истца своих обязанностей только рамками апелляционного производства, названный договор не содержит.

Тот факт, что Истцом и исполнителем по договору от 22.08.2011 был подписан акт об оказанных услугах, автоматически не означает прекращения действия названного договора. Ограничений по действию только на определенный период времени договор от 22.08.2011 также не содержит. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у Истца права на предъявление на основании договора от 22.08.2011 судебных расходов, относящихся к рассмотрению спора в кассационной инстанции.

Наличие у представителя Истца доверенности с датой от 11.07.2011, тогда как договор на представление интересов Истца заключен 22.08.2011, не является доказательством ничтожности названного договора, как указывает в жалобе Ответчик.

Кроме того, является несостоятельной ссылка Ответчика на составление документов по исполнению договора от 22.08.2011 с целью перевода денежных средств со счета Истца на счет Твердова А.Н. транзитом через счет ИП Черняковой Т.А., поскольку доказательств согласованности в такого рода действиях названных лиц, а также доказательств недобросовестного поведения Истца, как стороны по договору, Ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 по делу N А29-1859/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (ИНН:1113005121, ОГРН: 1021101018102) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова