Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2749/12 по делу N А28-10141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Макаренко Д.П. по доверенности от 29.12.2011 N 243-10-25,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Город Киров" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-10141/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Живое дерево" о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Киров" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Живое дерево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 07.09.2011 N 2877-П об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:58 по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 18а, и возложении на Администрацию обязанности по предоставлению заявителю проекта договора купли-продажи названного земельного участка.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2012 данное решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, Обществом в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие соответствие площади испрашиваемого земельного участка (2180 квадратных метров) размеру участка, необходимого для использования здания столярного цеха с баней площадью 414 квадратных метров, перешедшего в собственность заявителя. Кроме того, земельный участок имеет обременение под номером 43:40:000667:0002 (Г)/1, площадью 391 квадратный метр - проезд, который служит для доступа на соседние земельные участки. При этом в случае предоставления всего земельного участка площадью 2180 квадратных метров доступ к данным участкам будет невозможен.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации от 28.03.2006 N 1157 на основании заявления индивидуального предпринимателя Метелева А.Л. и общества с ограниченной ответственностью "Интерком" утвержден проект границ земельного участка N У0667-043 и части земельного участка N У0667-043/011 по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 18 "А". Согласно названному распоряжению участок N У0667-043 обладает следующими характеристиками: площадь - 2180 квадратных метров; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур; фактическое использование - размещение здания столярного цеха с баней. Площадь части земельного участка N У0667-043/011 - 391 квадратный метр; фактическое использование - проход и проезд через земельный участок.

Управление (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) заключили договор аренды земельного участка от 02.02.2007 с кадастровым номером 43:40:000667:0058 (У0667-043), площадью 2180 квадратных метров. Согласно пункту 1.3 данного договора участок предоставляется для размещения здания столярного цеха с баней. Пунктом 4.1 срок действия договора установлен с 01.12.2006 по 30.11.2011.

В разделе 7 договора аренды (сведения о сервитутах, ограничениях прав, сетях и коммуникациях) указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:0058/002 имеет обременение для размещения прохода и проезда через земельный участок.

Здание столярного цеха с баней Банк приобрел по договору купли-продажи от 07.08.2006.

Банк и Общество заключили договор купли-продажи здания столярного цеха с баней от 30.06.2011, расположенного по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 18а. Согласно пункту 7.1 договора передаваемое имущество находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 02.02.2007. Установлен сервитут для размещения прохода и проезда через земельный участок.

Обществу 28.07.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание столярного цеха с баней.

Общество обратилось в Администрацию с заявкой от 09.08.2011 на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:0058, расположенного по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 18а.

Администрация на основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации вынесла постановление от 07.09.2011 N 2877-П об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:58 по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 18а, в связи с несоответствием площади испрашиваемого земельного участка нормативной площади земельного участка, необходимого для размещения здания столярного цеха с баней. Необходимая площадь рассчитана на основании СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 (далее - СНиП 2.07.01-89*).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 33, статьей 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, при этом исходил из того, что Администрация не представила доказательств подтверждающих, что нормативный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания столярного цеха с баней, иной, чем площадь, указанная в распоряжении от 28.03.2006 N 1157, договоре аренды земельного участка от 02.02.2007 и кадастровом паспорте от 08.08.2011 N 90/11-38535.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Администрации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Суды установили, что Общество использует земельный участок, расположенный по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 18а, на котором находится здание столярного цеха с баней, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Следовательно, Общество обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование Общества о приобретении земельного участка в собственность основано на положениях статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела и установили суды, представленная выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 08.08.2011 N 90/11-38535 содержит сведения о фактическом использовании земельного участка в границах площади 2180 квадратных метров (такие же сведения содержатся в распоряжении от 28.03.2006 N 1157 и договоре аренды от 02.02.2007), предоставленного в целях размещения здания столярного цеха с баней. Администрация не представила доказательств формирования земельного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков, формирования спорного участка для целей, в том числе, не связанных с эксплуатацией приобретенного Обществом объекта недвижимости, либо свидетельствующих о том, что для указанных целей необходим участок меньшей площади, наличия на данном земельном участке иных объектов недвижимости.

Применение в данном случае Администрацией СНиП 2.07.01-89* является ошибочным, поскольку он не регулирует площади предоставляемых в собственность земельных участков, расположенных под зданиями и необходимых для их эксплуатации, вследствие чего отказ в предоставлении Обществу земельного участка, как и представленный Администрацией расчет минимального размера земельного участка произведенный со ссылкой на указанный свод правил, является необоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Администрации от 07.09.2011 N 2877-П обоснованно признано несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Администрации о том, что спорный земельный участок обременен наличием проезда, обоснованно отклонен судами, как не влияющий не существо рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А28-10141/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков