Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1378/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А28-10141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Барамзина С.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2011,

представителя ответчика Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012

по делу N А28-10141/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Живое дерево" (ИНН: 4345111855, ОГРН: 1054316693573, место нахождения: 610046, г. Киров, ул. Московская, д. 102 "В", 1с)

к администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

о признании постановления недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Живое дерево" (далее - заявитель, ООО "Живое дерево", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 07.09.2011 N 2877-П об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:58 по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 "А", и возложении на Администрацию обязанности по предоставлению заявителю проекта договора купли-продажи названного земельного участка.

Решением суда от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Живое дерево".

Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ответчик отмечает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих соответствие площади испрашиваемого земельного участка (2 180 кв. м.) размеру участка, необходимого для использования перешедшего в собственность заявителя здания столярного цеха с баней, площадь которого составляет 414 кв.м. Кроме того, на земельном участке находится обременение N 43:40:000667:0002 (Г)/1 - 391 кв.м. проезд, который служит для доступа на соседние земельные участки. При этом в случае предоставления всего земельного участка площадью 2 180 кв. м. доступ к данным участкам будет невозможен.

ООО "Живое дерево" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика. Считает решение Арбитражного суда Кировской области законным, обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Живое дерево" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1054316693573.

Распоряжением главы администрации города Кирова от 28.03.2006 N 1157 на основании заявления индивидуального предпринимателя Метелева А.Л. и общества с ограниченной ответственностью "Интерком" утвержден проект границ земельного участка N У0667-043 и части земельного участка N У0667-043/011 по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 "А" (л.д. 29-30). Согласно названному распоряжению участок N У0667-043 обладает следующими характеристиками: площадь - 2 180 кв. м.; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур; фактическое использование - размещение здания столярного цеха с баней. Площадь части земельного участка N У0667-043/011 - 391 кв. м.; фактическое использование - проход и проезд через земельный участок.

02.02.2007 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:0058 (У0667-043) площадью 2 180 кв.м. (л.д. 23-26) Согласно пункту 1.3 данного договора участок предоставляется для размещения здания столярного цеха с баней. Пунктом 4.1 срок действия договора установлен с 01.12.2006 по 30.11.2011.

В разделе 7 договора аренды (сведения о сервитутах, ограничениях прав, сетях и коммуникациях) указано на часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:0058/002 - для размещения прохода и проезда через земельный участок.

Здание столярного цеха с баней ОАО "УБРиР" приобрело по договору купли-продажи от 07.08.2006.

30.06.2011 между ОАО "УБРиР" и ООО "Живое дерево" заключен договор купли-продажи здания столярного цеха с баней, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 "А" (л.д. 18). Согласно пункту 7.1 договора передаваемое имущество находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 02.02.2007. Установлен сервитут для размещения прохода и проезда через земельный участок.

28.07.2011 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание столярного цеха с баней (л.д. 19).

09.08.2011 ООО "Живое дерево" обратилось в Администрацию с заявкой на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:0058, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 "А" (л.д. 60).

07.09.2011 ответчиком на основании пункта 3 статьи 33 ЗК РФ вынесено постановление N 2877-П об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:58 по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 "А" в связи с несоответствием площади испрашиваемого земельного участка нормативной площади земельного участка, необходимой для размещения здания столярного цеха с баней, рассчитанной на основании свода правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 (далее - СНиП 2.07.01-89*).

Отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка послужил поводом для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что нормативный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания столярного цеха с баней, составляет иную площадь, чем площадь, указанную в распоряжении от 28.03.2006 N 1157, договоре аренды земельного участка от 02.02.2007, кадастровом паспорте от 08.08.2011 N 90/11-38535, отметив, что представленный Администрацией расчет минимального размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, не подтверждает обоснованность отказа. Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления Администрации действующему законодательству, в частности, пункту 3 статьи 33, пунктам 1, 2 статьи 35, пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, пункту 2 статьи 271, пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Факт пользования Обществом земельным участком, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 "А", подтверждается нахождением на данном земельном участке здания столярного цеха с баней, принадлежащего заявителю на праве собственности (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (здание столярного цеха с баней) у заявителя в силу статей 35, 36 ЗК РФ возникло право на использование соответствующего земельного участка, занятого зданиями и сооружениями и необходимого для их использования.

В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приобретения ООО "Живое дерево" объекта недвижимости земельный участок площадью 2 180 кв. м., занятый зданием столярного цеха с баней и необходимый для его использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Представленная в материалы дела выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 08.08.2011 N 90/11-38535 содержит сведения о фактическом использовании земельного участка в границах площади 2 180 кв. м., предоставленного с целью размещения здания столярного цеха с баней (л.д. 20-22). Доказательства того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Предыдущий собственник объекта недвижимости ОАО "УБРиР" пользовался земельным участком на праве аренды по договору от 02.02.2007, при этом участок был также предоставлен для размещения здания столярного цеха с баней.

Доказательства формирования спорного участка для целей, в том числе не связанных с эксплуатацией приобретенного ООО "Живое дерево" объекта недвижимости, либо свидетельствующих о том, что для указанных целей необходим участок меньшей площади, в материалы дела не представлены. Доказательств наличия на данном земельном участке иных объектов недвижимости в деле не имеется.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, Общество обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены в части 4 статьи 28 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право на приобретение в собственность земельного участка, ООО "Живое дерево" обратилось в Администрацию с соответствующей заявкой. В постановлении об отказе в предоставлении участка в собственность ответчик указал на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка нормативной площади земельного участка, необходимой для размещения здания столярного цеха с баней, сославшись при этом на СНиП 2.07.01-89*.

В силу пункта 1.1 названного документа он распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке.

Настоящий свод правил направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения, в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 требования указанного документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что СНиП 2.07.01-89* не регулирует нормы площадей предоставляемых в собственность земельных участков, расположенных под зданиями и необходимых для их эксплуатации, вследствие чего отказ в предоставлении Обществу земельного участка, как и представленный Администрацией расчет минимального размера земельного участка, со ссылкой на названный свод правил, в данном случае являются необоснованными.

Надлежащих доказательств, что нормативный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу здания столярного цеха с баней, составляет иную площадь, чем указан в распоряжении от 28.03.2006 N 1157, договоре аренды от 02.02.2007, кадастровом паспорте, ответчиком, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

Спорный земельный участок в существующих границах для размещения здания столярного цеха с баней был сформирован в 2006 году на основании распоряжения главы Администрации, в аналогичных границах и целях использовался предыдущими землепользователями, в том числе ОАО "УБРиР" на основании договора аренды с Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова, при этом сомнений относительно соответствия площади данного участка нормативной площади земельного участка, необходимой для размещения здания столярного цеха с баней, у ответчика не возникало.

При таких обстоятельствах отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 "А", является необоснованным и неправомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае предоставления всего спорного участка площадью 2 180 кв. м. будет невозможен доступ к соседним земельным участкам в связи с наличием на земельном участке обременения (проезда), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В распоряжении главы администрации города Кирова от 28.03.2006 N 1157 об утверждении проектов границ земельных участков, договоре аренды земельного участка от 02.02.2007, договоре купли-продажи от 30.06.2011 имеется ссылка на наличие на участке ограничения для прохода и проезда через земельный участок. Фактическое использование участка площадью 2180 кв.м. предыдущими собственниками расположенного на нем недвижимого имущества не привело к невозможности доступа на соседние земельные участки. В связи с чем довод ответчика является безосновательным. Доказательств, что наличие обременения препятствует приобретению заявителем права собственности на земельный участок, ответчиком не представлено.

Более того, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 274 ГК РФ по поводу прав третьих лиц требовать установления сервитута для обеспечения проезда.

Заявляя о недоказанности Обществом соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования столярного цеха с баней, Администрация в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов об ином размере земельного участка не представила. Кроме того, именно ответчик в своем отказе должен был обосновать данное несоответствие и доказать в суде правомерность такого отказа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования ООО "Живое дерево".

На основании части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества путем предоставления для заключения проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:58 по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 "А".

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу N А28-10141/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу N А28-10141/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов