Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2012 г. N Ф01-2512/12 по делу N А29-4137/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Рубцовой А.С. по доверенности от 04.05.2012 N 10/41, от ФБУ "Севводпуть": Абуровой В.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 5-8/634, от ТУ Росимущества в Республике Коми: Изместьева А.Ю. по доверенности от 03.04.2012 N 91-Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Северо-Двинского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-4137/2011 Арбитражного суда Республики Коми по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" к Федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми" (в настоящее время - Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми, (далее - Инспекция). Предметом иска явилось взыскание 48 926 рублей 59 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в отсутствие заключенного договора с 15.02 по 30.04.2011 в административно-жилое здание N 47 по улице Советской города Сыктывкара Республики Коми, находящееся в оперативном управлении Инспекции (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 15, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивирован обязанностью ответчика, как лица, владеющего на праве оперативного управления спорным имуществом, оплатить истцу стоимость фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в здание N 47 по улице Советской города Сыктывкара Республики Коми.

Определением от 14.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральное бюджетное учреждение "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Севводпуть", Учреждение) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Коми (далее - Агентство).

Установив, что упомянутое здание передано Инспекции на праве оперативного управления, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обязанности последней оплатить стоимость тепловой энергии, переданной в это здание, и, руководствуясь статьями 209 (пунктом 2), 210, 299 (пунктами 1, 3) и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 28.11.2011 взыскал с Инспекции в пользу Общества 48 296 рублей 59 копеек долга и 2000 рублей судебных расходов; производство по делу в части взыскания 24 148 рублей 30 копеек прекратил; в иске к Учреждению и Агентству отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2012 отменил решение от 28.11.2011 в части взыскании спорной задолженности с Инспекции; в удовлетворении исковых требований к Инспекции и Агентству отказал; взыскал с ФБУ "Севводпуть" в пользу ОАО "ТГК-9" 48 296 рублей 59 копеек долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя и 2000 рублей судебных расходов; производство по делу в части взыскания 24 148 рублей 30 копеек прекратил. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Инспекцию обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное здание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного здания ответчику на праве оперативного управления.

При принятии оспариваемого постановления от 30.03.2012 суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 131, 296, 299, 307, 309, 539, 544, 548 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 15 Закона о теплоснабжении, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 30.03.2012, ФБУ "Севводпуть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.03.2012 и оставить в силе решение от 28.11.2011.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно применил не подлежащие применению статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; неполно исследовал фактических обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. Вывод суда о возникновении права оперативного управления на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права ошибочен. ФБУ "Севводпуть" полагает, что обязанность по содержанию спорного здания, в том числе несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии, возникла у Инспекции с момента передачи ей по акту приема-передачи от 14.02.2011 N 1 указанного имущества Учреждением на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 23.09.20101 N 538-р. Действующее законодательство не устанавливает сроков обращения в регистрирующий орган за государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество, поэтому ответчик мог произвести такую регистрацию спустя длительное время, при этом уже являясь фактическим владельцем спорного здания. Инспекция не зарегистрировала право оперативного управления, но имела право пользоваться объектом недвижимости на законных основаниях, поэтому обязана оплачивать полученные энергоресурсы, в том числе тепловую энергию и теплоносителя. Фактическое нахождение помещений административно-жилого здания в пользовании Инспекция подтверждается подписанным Учреждением и Инспекцией актом приема-передачи от 03.03.2011 приборов водопотребления в спорном здании.

В судебном заседании представитель ФБУ "Севводпуть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и Агентства в отзывах и устно в судебном заседании оставили вопрос об удовлетворении требований о взыскании спорного долга на усмотрение суда округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (09.07.2012 в 14 часов 30 минут) проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ОАО "ТГК-9" поставляло тепловую энергию и теплоноситель в административно-жилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Советская, дом 47.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области распоряжением от 25.12.2006 N 748-р закрепило указанное здание за ФБУ "Севводпуть" на праве оперативного управления.

Данное право зарегистрировано за Учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещений общей площадью 466,7 квадратного метра, номера на поэтажном плане первого этажа: N 11 - 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 18 - 22, 24, 27; второго этажа: N 11 - 14, 21, 22, 22а, квартиры N 3, 4, 7, расположенных в административно-жилом здании N 47 по улице Советской города Сыктывкара Республики Коми.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области распоряжением от 23.09.2010 N 538-р на основании обращений Учреждения и Инспекции изъяло упомянутые помещения у Учреждения и закрепило их на праве оперативного управления за Инспекцией, предписав последней обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на это недвижимое имущество.

Упомянутые помещения переданы Учреждением Инспекции по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.02.2011 N 1; руководитель ФБУ "Севводпуть" приказом от 31.03.2011 N 85 распорядился снять с баланса Учреждения перечисленные помещения в указанном здании.

Право оперативного управления в отношении названного недвижимого имущества зарегистрировано за Инспекцией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2011.

В спорный период Компания поставляла тепловую энергию в указанное здание.

По результатам проверки объектов теплоснабжения энергоснабжающая организация составила акт от 08.04.2011 о бездоговорном потреблении Инспекцией тепловой энергией (теплоносителя) с 15.02.2011. Представители ответчика от подписания указанного акта отказались, о чем в акте от 08.04.2011 имеется отметка.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя ОАО "ТГК-9" выставило Инспекции счета-фактуры от 31.03.2011 N 790/2752/2305 и 30.04.2011 N 790/2752/3110 на общую сумму 48 296 рублей 59 копеек.

В претензии от 11.05.2011 N 94-605/696 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Инспекция не оплатила поставленную истцом тепловую энергию и теплоноситель, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, для возникновения оснований для привлечения лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществляющего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2011 Инспекция зарегистрировала в установленном законом порядке право оперативного управления на переданное ему недвижимое имущество (помещения в административно-жилом здании N 47 по улице Советская города Сыктывкара Республики Коми).

Следовательно, право оперативного управления на это имущество возникло у Инспекции с момента регистрации, то есть с 12.08.2011. Соответственно обязанность по содержанию спорного здания, в том числе несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, возникла у Инспекции с момента регистрации права оперативного управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность несения расходов по оплате полученного ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в рассматриваемый период не может быть возложена на Инспекцию в силу закона и правомерно взыскал спорную задолженность с Учреждения, отказав во взыскании долга с Инспекции.

Вопреки доводам заявителя вывод суда о том, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основан на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующих порядок возникновения у лица права оперативного управления, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права. Судебные акты мотивированы в достаточной степени.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А29-4137/2011 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Двинского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина