Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2367/12 по делу N А29-8443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Дементьева А.Э. (доверенность от 09.09.2011 N 68-01), от заинтересованного лица: Ишимовой Л.С. (доверенности от 24.12.2009 N 03-20/13651),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Печорский речной порт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-8443/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Печорский речной порт" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 31.05.2011 N 1633 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.08.2011 N 380-А и установил:

открытое акционерное общество "Печорский речной порт" (далее - ООО "Печорский речной порт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2011 N 1633 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.08.2011 N 380-А в части доначисления транспортного налога за 2010 год в сумме 333 260 рублей, пеней в сумме 8399 рублей 71 копейки и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 32 818 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением суда от 14.12.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили в рассматриваемом деле приказ Росстата от 01.10.2007 N 150 "О методических указаниях по расчету основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе ОКВЭД для формирования сводной официальной статистической информации" и Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, которые не содержат упоминания о возможности их применения для определения основного вида деятельности в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не согласно с выводом судов о том, что доходы от перевозки грузов и от транспортной обработки грузов непосредственно не взаимосвязаны друг с другом, поскольку осуществление перевозки грузов речным транспортом без проведения погрузочно-разгрузочных работ невозможно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год, в результате которой пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы при исчислении транспортного налога за 2010 год, в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса, в отношении одного несамоходного (буксируемого) судна, поскольку в 2010 году деятельность по перевозке грузов не являлась для налогоплательщика основной деятельностью.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2011 N 1872 и принято решение от 31.05.2011 N 1633 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 32 818 рублей 63 копеек за неуплату транспортного налога за 2010 год (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 333 260 рублей доначисленного транспортного налога за 2009 год и 8399 рублей 71 копейку пеней.

Решением Управления от 12.08.2011 N 380-А решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьей 357, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса, статьями 6, 66, 67, 68, пунктами 6, 9 статьи 73, пунктом 1 статьи 104, статьей 112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьей 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее - Методические рекомендации), пунктами 1 и 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 8-О, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу, что перевозка грузов не являлась основным видом деятельности Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса не являются объектом налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Законодательство о налогах не дает прямого определения понятия "основной вид деятельности".

В пункте 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713) предусмотрено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 8-О, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включены законодателем в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации, однако по своему юридическому содержанию и социально-правовой природе они идентичны тем страховым взносам, которые в настоящее время заменены единым социальным налогом, - они также взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.

Таким образом, нормы законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, содержащие определение основного вида деятельности, могут быть применены при решении вопроса о квалификации вида деятельности в целях законодательства о налогах, поскольку указанный вид платежей имеет признаки налогового платежа.

Соответственно, в качестве критерия для определения того, является ли тот или иной вид деятельности основным для организации, может быть применена оценка объема выручки от данной деятельности.

Согласно пункту 17.2 Методических рекомендаций подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются: положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договора перевозки регламентируются: главами XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; главами VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации.

К деятельности по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок не относится, в частности, транспортная обработка грузов, хранение и прочая вспомогательная и дополнительная деятельность (лоцманская проверка, постановка судов в док, спасение судов, предоставление маневровых услуг, деятельность терминалов, деятельность туристических агентств и т.д.), деятельность по обеспечению лесосплава.

Суды установили, что к видам деятельности Общества относятся, в частности, деятельность внутреннего водного транспорта, транспортная обработка грузов, разработка гравийных и песчаных карьеров.

По данным налогоплательщика выручка Общества от осуществления деятельности внутреннего водного транспорта (деятельности по перевозке) составила за 2008 год - 30 процентов, за 2009 год - 37 процентов в объеме общей выручки от всех видов деятельности, за 2010 год - 29 процентов; выручка от транспортной обработки грузов (от осуществления погрузочно-разгрузочных работ) составила за 2009 год - 51 процент, за 2010 год - 34 процента в объеме общей выручки от всех видов деятельности.

По данным налогового органа выручка Общества от осуществления деятельности внутреннего водного транспорта (деятельности по перевозке) составила за 2008 год - 34 процента, за 2009 год - 41 процент в объеме общей выручки от всех видов деятельности; выручка от транспортной обработки грузов (от осуществления погрузочно-разгрузочных работ) составила за 2008 год - 56 процентов, за 2009 год - 48 процентов в объеме общей выручки от всех видов деятельности.

На основании указанных сведений суды обоснованно сделали вывод о том, что осуществление перевозок не может быть признано основным видом деятельности Общества.

Суды правомерно отметили, что признаки, указанные в пункте 17.2 Методических рекомендаций, ни один из видов осуществляемой ОАО "Печорский речной порт" деятельности не позволяют отнести к основному (все указанные виды деятельности поименованы в учредительных документах, лицензируемые виды деятельности предприятие осуществляет на основании лицензии, все виды деятельности осуществляются на систематической основе, в отношении всех осуществляемых видов деятельности представляет установленную законодательством отчетность, в том числе статистическую).

При этом из анализа положений Методических рекомендаций и фактических обстоятельств дела не следует, что Общество могло принимать данные разъяснения как указывающие на возможность применения Обществом подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса в рассматриваемых условиях, при осуществлении Обществом иных видов деятельности.

Доводы Общества о том, что доходы от перевозки грузов и от транспортной обработки грузов непосредственно взаимосвязаны друг с другом и являются частями транспортного процесса перевозки, рассмотрены судами и правомерно ими отклонены, поскольку услуги по транспортной обработке грузов (погрузке-разгрузке), в том числе при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении, к услугам по перевозке грузов не относятся, оказание данных услуг обязательным для перевозчика не является, условия предоставления данных услуг, в том числе в части их оплаты, согласовываются отдельно от услуг по перевозке грузов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Общество в 2010 году в отношении принадлежащих ему судов необоснованно применяло предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса льготу и исключило их из объектов налогообложения, поэтому правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А29-8443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Печорский речной порт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Печорский речной порт".

Возвратить открытому акционерному обществу "Печорский речной порт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2012 N 363.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников