Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2012 г. N Ф01-2589/12 по делу N А38-1389/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО): Егорова В.А. по доверенности от 30.09.2009 N 2333,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице ОО "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2012, принятое судьей Казаковой В.Н., по делу N А38-1389/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сад и огород" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу N ТС-04-12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сад и огород" к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о взыскании задолженности и договорной неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сад и огород" (далее - ООО "Сад и огород") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее - Третейский суд), принятого 02.03.2012 по делу N ТС-04-12 по иску ООО "Сад и огород" к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР") о взыскании 5 359 0367 рублей 42 копеек и 4 478 614 рублей основного долга соответственно по договорам аренды нежилого помещения от 16.11.2009 и строительного подряда от 18.02.2010, 6 317 685 рублей 31 копейки и 2 342 315 рублей 12 копеек договорной неустойки по указанным договорам, начисленных соответственно с 11.01.2010 по 31.12.2011 и с 19.07.2010 по 31.12.2011.

Установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование и определением от 11.04.2012 выдал ООО "Сад и огород" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк), лицо, не участвующее в деле, посчитав, что определение от 11.04.2012 ущемляет его права и законные интересы, обжаловал судебный акт в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал материалы дела, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.07.2010 по делу N А79-14898/2009 признал ООО "МИР" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Определением от 06.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики по указанному делу включил Банк в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИР" с суммой требований 10 292 647 рублей 15 копеек. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил о дате и времени судебного разбирательства Банк и иных кредиторов должника, тем самым нарушил статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку кредиторы не смогли представить своих возражений относительного заявленного требования; выдача спорного исполнительного листа ущемляет права кредиторов ООО "МИР". Кроме того, Третейский суд не проверил наличие доказательств досудебного урегулирования спора сторонами и вынес решение о взыскании упомянутой задолженности при фактическом отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; третейские соглашения, в соответствии с которыми Третейский суд рассмотрел дело, недействительны.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИР" в отзыве оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, вместе с тем указал, что аргументы, изложенные Банком в жалобе, безосновательны, ибо привлечение конкурсных кредиторов при предъявлении к должнику требований о взыскании долга не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2011 по делу N А38-1389/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области решением от 02.03.2012 по делу N ТС-04-12 взыскал с ООО "МИР" в пользу ООО "Сад и огород" 5 359 0367 рублей 42 копейки основного долга и 3 158 842 рубля 66 копеек неустойки по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2009, 4 478 614 рублей основного долга и 1 171 157 рублей 56 копеек неустойки по договору строительного подряда от 18.02.2010, 89 592 рубля 61 копейку третейского сбора; в остальном иске отказал.

Неисполнение в добровольном порядке приведенного решения Третейского суда явилось основанием для обращения ООО "Сад и огород" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Общества и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Банк посчитал, что определение суда от 11.04.2012 ущемляет его права и законные интересы, и обжаловал указанный судебный акт в кассационном порядке.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

К иным лицам в силу статьи 16 (части 3) и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Банк не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего права на обжалование определения от 11.04.2012 в кассационном порядке Банк ссылается на то, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения Третейского суда нарушает его законные интересы как конкурсного кредитора ООО "МИР".

Суд округа не принял во внимание доводы Банка в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о принудительном исполнении решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Удовлетворяя требование ООО "Сад и огород" к ООО "МИР" о взыскании спорной задолженности, Третейский суд учел, что Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 29.12.2009 возбудил в отношении ООО "МИР" дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А79-14898/2009), ввел в отношении ответчика наблюдение определением от 24.02.2010 и решением от 28.07.2010 признал его несостоятельным (банкротом), открыв в отношении ООО "МИР" конкурсное производство. Руководствуясь статьями 5 (пунктом 1), 126 Закона о банкротстве и абзацем 3 пункта 2, абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Третейский суд установил, что требования ООО "Сад и огород" к ООО "МИР" о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2009 и строительного подряда от 18.02.2010 и договорной неустойки по указанным договорам, начисленной соответственно с 11.01.2010 по 31.12.2011 и с 19.07.2010 по 31.12.2011, являются текущими и подлежат взысканию в общем исковом порядке.

Решение Третейского суда вступило в законную силу.

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИР" определением от 06.03.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-14898/2009.

Определением от 11.04.2012 на Банк непосредственно не возложена какая-либо обязанность, и названным судебным актом не принято решение о его правах; выдача исполнительного листа не затрагивает права и законные интересы Банка.

Таким образом, из содержания оспариваемого определения суда первой инстанции не усматривается, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Банка.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что по настоящему делу его следовало привлечь как конкурсного кредитора ООО "МИР", отклоняется, поскольку права и обязанности Банка определением суда от 11.04.2012 не затрагиваются.

На основании изложенного суд округа счел, что заявителя нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 (пункту 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.05.2012 N 600662 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице ОО "Чебоксарский" филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2012 по делу N А38-1389/2012.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице ОО "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2012 N 600662.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина