Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2012 г. N Ф01-2186/12 по делу N А82-4418/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-6897/12 по делу N А82-4418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Сахарова А.Н., доверенность от 29.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., по делу N А82-4418/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" о взыскании аванса по договору и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" к обществу с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" (далее - ООО "Твердый сплав") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") 950 000 рублей аванса по договору подряда на капитальное строительство от 03.08.2010 N 08/01 и 30 680 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Твердый сплав" 885 506 рублей 07 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на капитальное строительство от 03.08.2010 N 08/01.

Определением суда от 14.07.2011 дела объединены в одно производство с присвоением номера А82-4418/2011.

Решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2012, в удовлетворении иска ООО "Твердый сплав" отказано. Требования ООО "Плазма" удовлетворены в части взыскания с ООО "Твердый сплав" 577 792 рублей 48 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Твердый сплав" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Плазма". Фактически спорные работы выполнены другой подрядной организацией (ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт").

ООО "Твердый сплав" также ходатайствовало о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд округа отклоняет ходатайство в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

ООО "Плазма" в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

ООО "Твердый сплав", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Твердый сплав" (генподрядчик) и ООО "Плазма" (субподрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство от 03.08.2010 N 08/01, по условиям которого судподрядчик обязался в срок до 01.10.2010 выполнить перечисленные в пункте 1.1 договора работы общей стоимостью 6 380 000 рублей, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 950 000 рублей.

Посчитав, что работы на указанную сумму субподрядчиком не выполнены, ООО "Твердый сплав" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате перечисленного аванса в полном объеме.

ООО "Плазма", указав на неполную оплату выполненных работ и закупленных материалов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В части 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован, и если такой отказ заказчика необоснован, последний обязан оплатить их стоимость.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение частичного выполнения работ ООО "Плазма" представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2010 N 1 (получена ООО "Твердый сплав" 26.10.2010) и акт о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 1 на сумму 1 603 797 рублей 57 копеек.

С учетом экспертного заключения Ярославского филиала общества с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 19.05.2011 N ЭТС-13/2011 ООО "Плазма" 08.07.2011 направило ООО "Твердый сплав" уточненные варианты акта и справки на сумму 1 576 315 рублей 06 копеек.

И первоначальный, и уточненный варианты названных документов ООО "Твердый сплав" не подписало. Получение данных документов ООО "Твердый сплав" не оспаривает.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Твердый сплав" направило ООО "Плазма" мотивированные возражения относительно факта выполнения работ либо иного неисполнения обязательств, установленных сторонами и зафиксированных в акте о приемке выполненных работ.

Оценив представленные в дело документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности фактов выполнения ООО "Плазма" работ и их неоплаты ООО "Твердый сплав". Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО "Твердый сплав" о выполнении иным лицом предусмотренных договором подряда работ, порученных ООО "Плазма", подлежит отклонению как неподтвержденный.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Плазма" в оспариваемой части и обоснованно отказали ООО "Твердый сплав" в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя. В связи с неполной оплатой государственной пошлины с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А82-4418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков