Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя от ответчика: Сахарова А.Н., доверенность от 29.04.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., по делу N А82-4418/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" о взыскании аванса по договору и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" к обществу с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" о взыскании задолженности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" (далее - ООО "Твердый сплав") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") 950 000 рублей аванса по договору подряда на капитальное строительство от 03.08.2010 N 08/01 и 30 680 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Твердый сплав" 885 506 рублей 07 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на капитальное строительство от 03.08.2010 N 08/01.
Определением суда от 14.07.2011 дела объединены в одно производство с присвоением номера А82-4418/2011.
Решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2012, в удовлетворении иска ООО "Твердый сплав" отказано. Требования ООО "Плазма" удовлетворены в части взыскания с ООО "Твердый сплав" 577 792 рублей 48 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
ООО "Твердый сплав" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Плазма". Фактически спорные работы выполнены другой подрядной организацией (ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт").
ООО "Твердый сплав" также ходатайствовало о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Суд округа отклоняет ходатайство в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
ООО "Плазма" в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.
ООО "Твердый сплав", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Твердый сплав" (генподрядчик) и ООО "Плазма" (субподрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство от 03.08.2010 N 08/01, по условиям которого судподрядчик обязался в срок до 01.10.2010 выполнить перечисленные в пункте 1.1 договора работы общей стоимостью 6 380 000 рублей, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с условиями договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 950 000 рублей.
Посчитав, что работы на указанную сумму субподрядчиком не выполнены, ООО "Твердый сплав" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате перечисленного аванса в полном объеме.
ООО "Плазма", указав на неполную оплату выполненных работ и закупленных материалов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика долга.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В части 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отказ от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован, и если такой отказ заказчика необоснован, последний обязан оплатить их стоимость.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, в подтверждение частичного выполнения работ ООО "Плазма" представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2010 N 1 (получена ООО "Твердый сплав" 26.10.2010) и акт о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 1 на сумму 1 603 797 рублей 57 копеек.
С учетом экспертного заключения Ярославского филиала общества с ограниченной ответс
