Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-6897/12 по делу N А82-4418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Сахарова А.И. (доверенность от 29.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-4418/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма" о возмещении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" о взыскании аванса по договору и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" к обществу с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" (далее - ООО "Твердый сплав") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") о взыскании 950 000 рублей аванса по договору подряда на капитальное строительство от 03.08.2010 N 08/01 и 30 680 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Твердый сплав" 885 506 рублей 07 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на капитальное строительство от 03.08.2010 N 08/01.

Определением суда от 14.07.2011 дела объединены в одно производство с присвоением номера А82-4418/2011.

Решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2012 и постановлением суда округа от 12.07.2012, в удовлетворении иска ООО "Твердый сплав" отказано. Требования ООО "Плазма" удовлетворены в части взыскания с ООО "Твердый сплав" 577 792 рублей 48 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Твердый сплав" 167 800 рублей 64 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе 72 000 рублей расходов по оплате услуг Сахарова А.Н., представляющего интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 84 000 рублей стоимости услуг эксперта, составившего заключение по спорному объекту; 77 рублей 33 копеек расходов на оплату досудебной претензии; 40 рублей 83 копеек расходов на отправку отзыва на апелляционную жалобу; 58 рублей 75 копеек расходов на отправку актов формы КС-2 и справки формы КС-3; 11 623 рубля 73 копеек расходов, связанных с поездкой представителя ответчика в апелляционный суд; 6 500 рублей расходов, связанных с поездкой представителя ответчика в суд округа.

Определением от 27.08.2012 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ООО "Твердый справ" в пользу ООО "Плазма" 55 738 рублей 05 копеек судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 определение отменено частично: с ООО "Твердый справ" в пользу ООО "Плазма" взыскано 112 314 рублей 08 копеек судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе 46 979 рублей 98 копеек расходов по оплате услуг представителя, 54 809 рублей 98 копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы, 6 256 рублей 23 копейки расходов на оплату проезда в апелляционную инстанцию, 4241 рубль 25 копеек расходов на оплату проезда в суд округа, 26 рублей 64 копейки в возмещение почтовых расходов по отправке отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Твердый справ" и ООО "Плазма" частично не согласились с данным постановлением и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО "Твердый справ", апелляционный суд необоснованно взыскал с истца расходы по проведению экспертизы. Спорная экспертиза не назначалась судом, оплачена не ответчиком и не является надлежащим и необходимым доказательством по делу. Суд не учел выводы эксперта при вынесении решения.

Подробно доводы ООО "Твердый справ" изложены в кассационной жалобе.

По мнению ООО "Плазма", апелляционный суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Суд не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения спора, а также то, что отсутствуют доказательства несоразмерности предъявленной к возмещению суммы.

Подробно доводы ООО "Плазма" изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Твердый сплав" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы и признал их непосредственно связанными с рассмотрением данного дела в суде, необходимыми и оправданными.

Суд установил, что уточнение искового заявления ООО "Плазма" было произведено с учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 19.05.2012, данное заключение приобщено к материалам дела, в судебных актах имеются ссылки на него.

ООО "Твердый сплав" не доказало, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Следовательно, кассационная жалоба ООО "Твердый справ" не подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Твердый сплав" понесенных ООО "Плазма" и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иное толкование ООО "Плазма" положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Плазма" не подлежит удовлетворению.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО "Твердый справ" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А82-4418/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" и общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Твердый сплав" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 04.12.2012 N 776.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков