Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2012 г. N Ф01-2725/12 по делу N А29-6509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Струневского А.И. (доверенность от 01.05.2011), Ветошевой И.Г. (доверенность от 01.02.2012), от заинтересованного лица: Ждановой А.З. (доверенность от 03.08.2010), Матвеевой Т.В. (доверенность от 08.11.2011), Туркиной С.А. (доверенность от 05.07.2011), Истоминой М.В. (доверенность от 05.07.2011), Бабиковой Ю.П. доверенность от 17.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А29-6509/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании недействительными решения и требования и установил:

открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.05.2011 N 12-05/4 в части взыскания 6 825 269 рублей налога на прибыль, 11 686 322 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 647 319 рублей налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафных санкций по данным налогам, а также в части уменьшения убытка за 2009 год на сумму 32 100 736 рублей, и о признании недействительным требования от 05.08.2011 N 72 об уплате данных налогов, пеней, штрафов.

Решением суда от 15.12.2011 требование Общества удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требование признаны судом недействительными в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в общей сумме 1 107 945 рублей 50 копеек. Требование заявителя в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога, единого социального налога, а также по статьям 119, 126 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 57 860 рублей 30 копеек оставлено судом без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции изменено по причине наличия в нем арифметической ошибки. Оспариваемые акты Инспекции признаны недействительными в части доначисления 382 562 рублей налога на прибыль, 336 593 рублей НДС, 104 760 рублей налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды неправильно применили подпункт 4 пункта 2 и пункт 10 статьи 40 Кодекса.

По мнению заявителя жалобы, Инспекция необоснованно отождествила обычный песок, реализованный Обществом покупателям небольшими партиями из уже разработанных месторождений, и общераспространенные полезные ископаемые, реализованные ООО "Комисбытресурс" в месторождениях в объеме таких месторождений, в связи с чем не имела оснований для проверки цены реализации по сделкам с данной организацией. Рыночная цена общераспространенных полезных ископаемых по методу цены последующей реализации определена Инспекцией с учетом прибыли организаций, не имеющих отношения к сделкам с ООО "Комисбытресурс", что не соответствует пункту 10 статьи 40 Кодекса. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов налогового органа, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и установила неуплату налога на прибыль, НДС, налога на добычу полезных ископаемых в связи с занижением налогоплательщиком суммы выручки, полученной от реализации ООО "Комисбытресурс" песка и песчано-гравийной смеси.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2011 N 12-05/2.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.05.2011 N 12-05/4 о привлечении Общества к ответственности. Обществу предложено уплатить суммы оспариваемых налогов, пеней, штрафов, а также ему уменьшен размер убытка за 2009 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.07.2011 N 13-13/002611 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налоговый орган 05.08.2011 выставил Обществу требование N 72 об уплате сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 40, 146, 153, 154, 164, 338, 340 Кодекса, статьями 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Инспекция правильно определила рыночную цену реализованных Обществом общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) по методу последующей реализации. На основании статей 112 и 114 Кодекса суд снизил размер подлежащих взысканию штрафов в два раза.

Второй арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о правомерности примененной Инспекцией методики расчета рыночной цены последующей реализации, установил, что налоговым органом при расчете цены была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем отменил решение суда в части излишне начисленных налогов, пеней и штрафов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В целях статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 338 Кодекса следует, что налоговая база определяется налогоплательщиком как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется по правилам статьи 340 Кодекса.

При этом если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 340 Кодекса (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий), то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В пункте 10 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам либо недоступности информационных источников для определения цены используются последовательно метод цены последующей реализации либо затратный метод.

При использовании метода цены последующей реализации, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом в силу пункта 12 этой же статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Приведенные положения статьи 40 Кодекса устанавливают последовательность применения методов определения рыночной цены, каждый из которых применяется только в случае невозможности применения предыдущего.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 01.09.2008 Общество (поставщик) и ООО "Комисбытресурс" (покупатель) заключили договор поставки N 466, согласно которому покупатель в течение всего срока действия договора обязуется принимать ОПИ в месторождениях, а также произвести подготовку для разработки в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору (для каждого месторождения). Часть месторождений передана Обществом контрагенту ООО "Комисбытресурс" по актам приема-передачи.

Из материалов проверки следует и заявитель не отрицает, что цена реализации Обществом одного кубического метра песка контрагенту по договору в 2008, 2009 годах помесячно составила от 4 рублей 54 копеек до 8 рублей 86 копеек.

При этом иным покупателям в пределах аналогичных непродолжительных периодов времени Общество реализовывало песок по ценам, существенно превышающим стоимость песка, реализованного ООО "Комисбытресурс", а именно от 32 рублей 10 копеек до 335 рублей 59 копеек за 1 кубический метр песка.

Таким образом, отклонение цены по сделкам Общества с ООО "Комисбытресурс" составило более чем 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в течение непродолжительного периода времени.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности определения цены реализации ОПИ по сделкам Общества с ООО "Комисбытресурс".

Проанализировав цены на ОПИ, установленные продавцами данных товаров на территории Республики Коми и граничащих с ней территориях, Инспекция пришла к выводам о несопопставимости условий данных сделок и невозможности применения предусмотренного в пункте 9 статьи 40 Кодекса метода.

В целях установления рыночной цены товара по методу цены последующей реализации Инспекция изучила цены реализации Обществом ОПИ иным покупателям (с учетом того, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности данная деятельность относится к оптовой торговле строительными материалами) и на основании сведений, представленных Федеральной службой государственной статистики по Республике Коми и размещенных на ее официальном сайте в сети Интернет, установила, что уровень рентабельности (убыточности) по данному виду деятельности за 2008 год составил 2,4 процента, за 2009 год - минус 4,8 процента.

Исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки N 466, данные органа статистики, сведения ООО "КВСМ" от 17.02.2011 и ООО "Управляющая компания "Дом" от 16.02.2011 N 385, отчеты о прибылях и убытках организаций, являющихся перепродавцами ОПИ, суды пришли к выводу о том, что обычной для рассматриваемой сферы деятельности является рентабельность в размере от 0,01 процента до 10 процентов.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете цены сделок по методу последующей реализации Инспекция обоснованно применила показатель рентабельности в размере 10 процентов, являющийся максимальным в проверяемом периоде.

Довод Общества о неправильном применении судами пункта 10 статьи 40 Кодекса суд округа отклонил, поскольку из буквального толкования данной нормы права не следует вывод о невозможности применения в целях определения обычной для данной сферы деятельности цены реализации ОПИ, сведений о прибыли иных продавцов данного товара.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А29-6509/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников