Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2012 г. N Ф01-2193/12 по делу N А82-3894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-3894/2011 по иску государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Консул", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" и Ескину Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору о совместном строительстве жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

государственное унитарное предприятие "ТСО Ярославльстрой" (далее - ГУП "ТСО Ярославльстрой", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (далее - Инвестиционно-строительная компания), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Консул" (далее - Группа), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (далее - Управляющая компания) и Ескину Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору о совместном строительстве жилого дома от 12.10.2007 N 80 в размере 30 207 446 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 571 рубля 30 копеек, начисленных с 30.07.2009 по 17.11.2011 и убытков в размере 150 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309 и 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по финансированию строительства дома.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 1, 4 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что договор о совместном строительстве жилого дома от 12.10.2007 N 80 прекратил действие после того, как Предприятие заключило с ответчиками и иными лицами договоры участия в долевом строительстве этого же жилого дома. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из недоказанности их возникновения по вине ответчиков.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор о совместном строительстве жилого дома от 12.10.2007 N 80 прекратил действие, поскольку суд не принял во внимание, что инвестор не внес полную сумму, предусмотренную данным договором. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что договор прекратил свое действие в ввиду отсутствия объекта и замены правоотношений. Заявитель утверждает, что договоры участия в долевом строительстве являются притворными, поскольку на самом деле направлены на привлечение инвестиционных средств по договору

Инвестиционно-строительная компания отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ГУП "ТСО Ярославльстрой" (застройщик) и Инвестиционно-строительная компания (инвестор) заключили договор о совместном строительстве жилого дома от 12.10.2007 N 80, согласно которому стороны договорились осуществлять совместное строительство жилого дома (строение N 4) с инженерными коммуникациями и благоустройством у дома N 37 на улице Красноборской в Заволжском районе города Ярославля. При этом инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств финансировать строительство жилого дома, а Предприятие обязалось оказывать услуги заказчика-застройщика, в том числе выполнять функции технического надзора за строительством.

В пункте 2.2.6 договора стороны предусмотрели обязательство инвестора осуществлять на любом этапе строительства реализацию квартир на рынке жилья по рыночной стоимости.

Инвестирование строительства является основанием для возникновения права собственности инвестора на построенное жилье либо права его реализации на своих условиях в процессе строительства (пункт 4.1 договора). Доля инвестиционной составляющей инвестора в общих затратах по объекту равняется 100 процентам и, согласно приложению N 1 к договору, составила 194 683 876 рублей (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.04.2008 N 1 стороны предусмотрели, что реализация квартир будет осуществляться инвестором по договорам уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между инвестором и застройщиком. Оплата по договорам долевого участия в строительстве производится за счет средств перечисленных по договору о совместном строительстве.

Впоследствии с 31.01.2008 по 15.06.2009 и с 21.12.2009 по 26.04.2010 Предприятие (застройщик) заключило с ответчиками (участниками долевого строительства) и иными лицами (Андреевым Г.В., Комаровой С.Н., обществом с ограниченной ответственностью "РСП-15" и Путковой Е.А., также участниками долевого строительства) договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ярославль, Заволжский район, улица Красноборская, у дома N 37, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (жилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме) участнику долевого строительства, который внес денежные средства для строительства многоквартирного дома (пункты 1.2, 1.3 и 2.1 договоров).

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем с согласия Предприятия ответчики уступили свои права (требования) по договорам участия в долевом строительстве физическим лицам по договорам уступки прав и обязанностей. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец посчитал, что неполное финансирование строительства многоквартирного дома инвестором является основанием для взыскания задолженности с ответчиков солидарно, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали договор о совместном строительстве жилого дома от 12.10.2007 N 80 как договор инвестирования.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности).

В соответствии со статьей 1 названного закона инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Целью спорного договора от 12.10.2007 N 80 было совместное строительство жилого дома (строение N 4) с инженерными коммуникациями и благоустройством у дома N 37 на улице Красноборской в Заволжском районе города Ярославля, при этом Предприятие выполняло функции застройщика, а Инвестиционно-строительная компания - инвестора, финансирующего строительство.

Впоследствии Предприятие (застройщик) заключило с ответчиками и иными лицами договоры долевого участия в строительстве этого же жилого дома.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Суд установил, что в результате заключения договоров долевого участия в строительстве объект инвестирования (жилой дом) полностью перешел к участникам долевого строительства соразмерно их долям, финансирование строительства фактически осуществлялось по договорам долевого участия. Истец не представил безусловных доказательств того, что задолженность по оплате строительства дома образовалась за счет невнесения платы ответчиками, а не иными участниками долевого строительства. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с ответчиков (участников долевого строительства) на основании договора инвестирования.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов обеих инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 08.06.2012 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А82-3894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (город Ярославль, улица Магистральная, дом 14, дата государственной регистрации 03.12.2002) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов