Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-101/12

г. Киров

24 февраля 2012 г.

Дело N А82-3894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Вегнер А.М., действующего на основании доверенности от 17.11.2011 N 04/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу N А82-3894/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ИНН: 7606000668, ОГРН: 1027600676652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (ИНН: 7604105584, ОГРН: 1077604014597), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Консул" (ИНН: 7604137018, ОГРН: 1087604013200), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (ИНН: 7604128775, ОГРН: 087604004883), Ескину Вадиму Ивановичу

о взыскании 34 661 291 руб. 10 коп. долга, процентов и убытков.

установил

государственное унитарное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой", Предприятие, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнений) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (далее - ООО "ИСК "Консул"), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Консул" (далее - ООО "ГК "Консул"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (далее - ООО "УК "Консул") и Ескина Вадима Ивановича (далее - Ескин) 22 809 359 руб. 77 коп. задолженности (далее - Долг) по заключенному Предприятием и ООО "ИСК "Консул" договору от 12.10.2007 N 80 (далее - Договор) о совместном строительстве жилого дома N 4 в квартале по ул. Красноборской в Заволжском районе г. Ярославля (далее - Дом), а также 4 453 844 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2009 по 17.11.2011 (далее - Проценты), и 150 000 руб. убытков, причиненных Истцу ненадлежащим исполнением Договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 в удовлетворении иска ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков 22 809 359 руб. 70 коп. Долга и 4 935 571 руб. 30 коп. Процентов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Договор прекратил свое действие, поскольку законом не предусмотрено такое основание прекращения обязательства как отсутствие объекта. Не согласен Истец и с выводом суда первой инстанции о том, что взаимоотношения ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" и ответчиков по договорам участия последних в долевом строительстве Дома (далее - Договоры участия в долевом строительстве) носят самостоятельный характер и не связаны с условиями Договора. При этом Заявитель считает Договоры участия в долевом строительстве притворными сделками. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал статус ООО "ГК "Консул", ООО "УК "Консул" и Ескина, как соинвесторов по Договору, несущих солидарную ответственность за его ненадлежащее исполнение.

ООО "ИСК "Консул" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Остальные ответчики свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по изложенным в ней основаниям.

При этом представитель Истца заявил ходатайство об истребовании заключенных ООО "ИСК "Консул" с ООО "ГК "Консул" и ООО "УК "Консул" договоров инвестирования строительства Дома (далее - Договоры инвестирования).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.10.2007 ГУП "ТСО Ярославльстрой" (предприятие) и ООО "ИСК "Консул" (инвестор) заключили Договор, согласно которому инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств финансировать строительство Дома, а предприятие обязалось оказывать услуги заказчика-застройщика, в том числе выполнять функции технического надзора за строительством Дома.

Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрено обязательство инвестора осуществлять на любом этапе строительства реализацию квартир на рынке жилья по рыночной стоимости.

Согласно пункту 4.1 Договора инвестирование строительства является основанием для возникновения права собственности инвестора на построенное жильё либо права его реализации на своих условиях в процессе строительства.

В силу пункта 4.2 Договора доля инвестиционной составляющей инвестора в общих затратах по объекту равняется 100 % и согласно приложению N 1 к Договору составляет 194 683 876 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по Договору, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в период с 31.01.2008 по 15.06.2009, а также в период с 21.12.2009 по 26.04.2010 ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" заключило с ответчиками, а также с Андреевым Г.В., Комаровой С.Н., обществом с ограниченной ответственностью "РСП-15" и Путковой Е.А. Договоры участия названных лиц в долевом строительстве Дома (в отношении всех находящихся в Доме квартир).

Данные обстоятельства Предприятие не оспаривает.

При этом сам Истец подтвердил, что цена Договора равна сумме денежных средств, которые перечисленные выше лица обязались уплатить Предприятию в соответствии с Договорами участия в долевом строительстве.

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем на основании соответствующих договоров, которые также зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ответчики уступили физическим лицам свои права (требования) по Договорам участия в долевом строительстве, что Истец также не оспаривает.

Ссылка Предприятия на то, что Договоры участия в долевом строительстве заключены Истцом с ответчиками во исполнение Договора, противоречит пункту 2 статьи 308 ГК РФ и условиям названных договоров.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Предприятие не представило доказательства притворности заключенных им с ответчиками Договоров участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор фактически прекратил свое действие, поскольку определенные Договором отношения Предприятия и ООО "ИСК "Консул" были заменены иными носящими самостоятельный характер договорными отношениями Истца с лицами, которые заключили с ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" Договоры участия в долевом строительстве.

Следовательно, основанные на Договоре исковые требования Предприятия не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ссылка Истца на солидарный характер обязательств ответчиков также является несостоятельной, поскольку ООО "ГК "Консул", ООО "УК "Консул" и Ескин, не являясь соинвесторами по Договору, не приобрели этот статус и в силу заключенного Предприятием и ООО "ИСК "Консул" дополнительного соглашения от 24.04.2009 N 3 к Договору.

Содержащееся в данном дополнительном соглашении указание на то, что финансирование строительства Дома производится ООО "ИСК "Консул" также и за счет средств ООО "ГК "Консул", ООО "УК "Консул" и Ескина (как соинвесторов) без заключения данными лицами соответствующих соглашений с Истцом в силу пункта 3 статьи 308 ГК не порождало обязанностей этих лиц по Договору.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителя на заключенные ООО "ИСК "Консул" с ООО "ГК "Консул" и ООО "УК "Консул" Договоры инвестирования, а ходатайство Истца об истребовании упомянутых договоров не подлежит удовлетворению.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Договоров участия в долевом строительстве, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу N А82-3894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева