Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2012 г. N Ф01-3059/12 по делу N А17-3771/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от истца: Семянова И.М. (доверенность от 01.03.2012 N 136),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Военного комиссариата Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А17-3771/2011 по иску открытого акционерного общества "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" к Военному комиссариату Ивановской области о взыскании компенсации расходов, возникших в связи с прохождением работником военных сборов, и установил:

открытое акционерное общество "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" (далее - ОАО "СУ-7 РиТМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Военному комиссариату Комсомольского района Ивановской области (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к Военному комиссариату Ивановской области, далее - Комиссариат). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 82 507 рублей в счет компенсации расходов, понесенных Обществом в связи с выплатой средней заработной платы работнику Бирюкову А.О., призванному на военные сборы и проходившему их с 06.07 по 29.08.2009.

Иск основан на статье 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктах 25, 26 Положения о проведении военных сборов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 333 "О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности" (далее - Положение N 333), пунктах 2, 4, 5 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила N 704), и мотивирован неисполнением Комиссариатом обязанности по компенсации Обществу указанных затрат.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.12.2011 удовлетворил иск полностью и взыскал с Комиссариата в пользу Общества 82 507 рублей компенсации заработной платы за период прохождения военной подготовки по военно-учетной специальности. Суд пришел к выводу о доказанности фактов работы Бирюкова А.О. в ОАО "СУ-7 РиТМ" в рассматриваемый период и информированности об этом Комиссариата, прохождения Бирюковым А.О. военных сборов с 06.07 по 29.08.2009 и исходил из обязанности ответчика компенсировать Обществу понесенные в связи с названными обстоятельствами расходы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2012 оставил решение от 23.12.2011 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1 (пунктом 7), 6 (пунктом 1) Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктами 25, 26 Положения N 333, пунктами 2 (подпунктом 2), 3, 4, 5 Правил N 704, пунктами 13, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 и пунктом 17 Руководства по организации проведения военных сборов в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.05.2007 N 185 (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.03.2010 N 233) (далее - Руководство по организации проведения военных сборов в Вооруженных силах Российской Федерации).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комиссариат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2011 и постановление от 05.04.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела. По мнению Комиссариата, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец не представил ответчику сведения о размере фактических расходов, на основании которых выплачивается спорная компенсация. Общество представило в подтверждение понесенных расходов справки по заработной плате Бирюкова А.О. за июль - август 2009 года, в которых имеются противоречия, а именно: дневная тарифная ставка не соответствует сведениям, представленным в приложении к справке о заработной плате за каждый месяц работы в отдельности, в каждом месяце с октября 2008 года по июнь 2009 года дневная тарифная ставка разная, поэтому данные справки о заработной плате Бирюкова А.О. не достоверны и доказательствами по делу не являются. Военный комиссар Комсомольского района приказом от 29.06.2009 N 28 передал Бирюкова А.О. 29.06.2009 в Тейковскую автошколу Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - Тейковская автошкола РОСТО) для подготовки к осеннему призыву 2009 года и обучения специальности - водителя автомобиля. Согласно именному списку граждан, отобранных Комиссариатом в группу по подготовке по военно-учетной специальности водитель автотранспортных средств категории "В, С" для укомплектования Тейковской автошколы РОСТО, Бирюков А.О. передан начальнику Тейковской автошколы РОСТО А. Орлову 29.06.2009; начало подготовки 01.07.2009, окончание - 01.10.2009. Вместе с тем Общество приказом от 06.07.20089 N 181 л/с направило Бирюкова А.О. в Комиссариат на подготовку по военно-учетной специальности с 06.07 по 29.09.2009. Кроме того, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени Бирюкова О.А., которые также содержат противоречивую информацию. Из представленных истцом табелей видно, что Бирюков А.О. посещал Тейковскую автошколу РОСТО с 06.07 по 31.08.2009, всего 49 дней (370 часов), а по данным ответчика Бирюков А.О. посещал Тейковскую автошколу с 01.07 по 22.08.2009, всего 46 дней (352 часа), о чем свидетельствуют полученные по запросу Комиссариата от 28.11.2011 из Тейковской автошколы РОСТО табели учета рабочего времени за июль - август 2009 года. С учетом изложенного заявитель считает представленные Обществом в материалы дела табели учета рабочего времени Бирюкова А.О. ненадлежащими доказательствами по делу. Ответчик полагает, что Бирюков А.О. не работал в Обществе в спорный период, поскольку в справке от 06.12.2011 N 197 директор муниципального учреждения "Городской дом культуры" сообщил, что Бирюков О.А. работал в указанном учреждении в должности звукооператора по ставке 0,5 штатной единицы с 01.09 по 30.11.2009 (продолжительность рабочего времени составляла четыре часа в день, 20 часов в неделю), уволен 30.11.2009. Таким образом, ошибочен вывод судов об информированности ответчика по поводу работы Бирюкова А.О. в Обществе. Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении дела в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду Ивановской области и в истребовании у истца документов, подтверждающих трудовые отношения Бирюкова А.О. истца.

Комиссариат ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе, и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные обоснованные.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Бирюков А.О. работал в ОАО "СУ-7 РиТМ" слесарем третьего разряда с 14.10.2008 по 11.11.2009 по срочному трудовому договору от 14.10.2008 N 123/08.

Извещением Комиссариата от 03.07.2009 в адрес генерального директора Общества Бирюков А.О. направлен для прохождения военных сборов в Тейковскую автошколу РОСТО.

Согласно табелям учета рабочего времени за июль - август 2009 года, подписанных тремя сотрудниками Тейковской автошколы РОСТО, Бирюков А.О. проходил военные сборы в упомянутой автошколе с 06.07 по 29.08.2009.

В период прохождения военных сборов Общество начислило и выплатило работнику Бирюкову А.О. среднюю заработную плату: 39 692 рублей и 42 815 рублей соответственно за июль и август 2009 года.

Со справкой о произведенных выплатах за июль - август 2009 года проходившему военную подготовку Бирюкову А.О. Общество обратилось в Комиссариат с требованием о компенсации понесенных расходов за время нахождения работника на сборах.

Комиссариат не возместил затраты истца, в выплате компенсации отказал, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

По смыслу статьи Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с данным Кодексом иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом или добровольным поступлением на военную службу и призывом на военные сборы, освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы.

Граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы (пункт 2 статьи 6 того же Закона).

В соответствии с пунктом 26 Положения N 333 осуществление расходов, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б" пункта 25 Положения N 333, производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами N 704. При этом расчет размера компенсации осуществляется с учетом времени пребывания гражданина в военном комиссариате и (или) на военных сборах, указанного в справке военного комиссариата.

В пункте 17 Руководства по организации проведения военных сборов в Вооруженных силах Российской Федерации о призыве граждан на военные сборы извещаются руководители организаций, в которых работают граждане. В извещении, являющемся составной частью повестки, указывается время начала и окончания военных сборов, на которые призываются граждане.

Основным документом, свидетельствующим о призыве сотрудника на военные сборы, является повестка из военкомата. Бланк повестки приведен в Приложении N 1 к Положению N 333. Упомянутый документ состоит из трех частей: расписки в получении, самой повестки и извещении для работодателя. Достаточным основанием для освобождения сотрудника от работы с сохранением должности и средней заработной платы является извещение, которым работодателя ставят в известность. В извещении указывается время начала и окончания военных сборов, на которые призываются граждане, то есть период, на который придется освободить работника от исполнения им трудовых обязанностей. В этот период входит время пребывания сотрудника на территории воинской части и в пути до места сбора и обратно.

В силу подпункта 2 пункта 2 Правил N 704 компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения).

В пункте 3 Правил N 704 определено, что компенсация расходов, указанных в пункте 2 данных Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

Выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1 - 3 и 5 Правил N 704, путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату (пункт 4 Правил N 704).

Ограничение для указанных выплат в зависимости от времени предъявления получателями компенсации сведений о размере фактических расходов в Правилах N 704 не предусмотрено.

В пункте 5 Правил N 704 указано, что выплата компенсации в соответствии с абзацем вторым пункта 4 этих Правил осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Для подтверждения указанных расходов граждане представляют оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов.

Организация представляет указанные сведения на официальном бланке, при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации.

Из приведенных норм права видно, в законе четко не установлен перечень документов, подтверждающих фактические расходы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение того, что Бирюков А.О. являлся работником Общества и несения фактических расходов истец представил в материала дела приказ о приеме на работу Бирюкова А.О. от 14.10.2008 N 304 л/с, срочный трудовой договор с работником от 14.10.2008 N 123/08, приказы о продлении срока срочного трудового договора, командировочные удостоверения и авансовые отчеты работника, табели учета рабочего времени и расчеты оплаты труда, извещение Комиссариата от 03.07.2009 о направлении Бирюкова А.О. для прохождения военных сборов в Тейковскую автошколу РОСТО и табели учета рабочего времени за июль - август 2009 года, подписанные тремя сотрудниками Тейковской автошколы РОСТО, а также платежные поручения от 14.08.2009 N 003068 на сумму 39 692 рубля и от 15.09.2009 N 003464 на сумму 42 815 рублей, которыми Бирюкову А.О. перечислена заработная плата, начисленная за спорный период.

Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных Обществом, исследовали и оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что в рассматриваемый период Бирюков А.О. являлся работником ОАО "СУ-7 РиТМ", о чем ответчику было известно, поэтому расходы истца, возникшие в результате оплаты работнику времени прохождения военной подготовки, подлежат компенсации ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Комиссариата в пользу Общества 82 507 рублей компенсации заработной платы за период прохождения работником истца военной подготовки по военно-учетной специальности.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А17-3771/2011 оставить без и изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих