Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 г. N Ф01-2665/12 по делу N А11-5224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Филичкина А.А. (доверенность от 02.07.2012 N 1, ордер N 038887), Миронова Д.А. (доверенность от 02.07.2012 N 3), от заинтересованного лица: Иньковой Т.И. (доверенность от 10.07.2012 N 03-17-2484), Поповой А.В. (доверенность от 10.07.2012 N 03-17-2482), Хандожко Ю.А. (доверенность от 10.07.2012 N 03-07-2483),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-5224/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 31.03.2011 N 03523 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.06.2011 N 13-15-05/031 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 03523 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.06.2011 N 13-15-05/031 в части доначисления 5 477 044 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, 1 044 715 рублей 44 копеек пеней и 182 555 рублей 54 копеек штрафных санкций по этому налогу, 6 187 578 рублей 42 копеек налога на прибыль, 877 044 рублей 11 копеек пеней и 177 222 рублей 76 копеек штрафных санкций по данному налогу (подпункты 1 - 9 пункта 1, подпункты 1 - 3 пункта 2, подпункты 8 - 24 пункта 3 решения), а также подпунктов 4.1, 4.2, 4.3 пункта 4 и пункта 5 резолютивной части решения Инспекции в части обжалуемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 31.03.2011 N 03523 (в редакции решения Управления от 15.06.2011 N 13-15-05/031) признано недействительным в части начисления 370 203 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость, 70 961 рубля 80 копеек пеней и 12 339 рублей 81 копейки штрафа по этому налогу, а также в части пунктов 4.2, 4.3, 4.4 пункта 4, пункта 5 резолютивной части решения Инспекции, касающейся указанных сумм. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, пункт 1 статьи 252, статьи 247, 254, 272, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, материалами дела подтверждается реальность совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сити Центр" и отсутствие противоправных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает, что заключение договоров с ООО "Сити Центр" вызвано производственной необходимостью, а первичные документы, в том числе счета-фактуры, составленные ООО "Сити Центр", соответствуют требованиям действующего законодательства. ООО "Дорстрой" полагает, что доначисление налога на прибыль за 2008 год произведено Инспекцией неправомерно, исходя из суммы приобретенных, а не списанных в производство стройматериалов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 28.02.2009, результаты которой оформила актом от 09.03.2011 N 3.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Сити Центр". Проверяющие установили, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, по названным сделкам содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2011 N 03523 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 414 266 рублей 79 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 14 457 196 рублей 61 копейка и 2 453 973 рубля 11 копеек пеней, а также уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет в завышенном размере, - 744 828 рублей 97 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.06.2011 N 13-15-05/031 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 3, 32, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 53, 153, 160, 161, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 18.04.2006 N 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - ООО "Сити Центр"; о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование расходов в размере 28 371 338 рублей 67 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 106 840 рублей 95 копеек Общество представило заключенные с ООО "Сити Центр" договор поставки материалов от 02.04.2008, договор на эксплуатацию дорожных машин и механизмов от 20.07.2008, договор строительного подряда от 06.06.2009, а также счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленные от имени "Сити Центр". В представленных документах в качестве руководителя ООО "Сити Центр" указана Кузнецова Н.А.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе письма, полученные от налоговых и иных государственных органов и организаций, заключения экспертов, объяснения работников Общества и лица, числящегося руководителем ООО "Сити Центр", и другие), суды установили, что ООО "Сити Центр" по юридическому адресу не находится; руководитель организации, указанный в учредительных документах (Кузнецова Н.А.), фактически таковым не является; документы, представленные Обществом в качестве доказательств, подписаны неустановленным лицом; ООО "Сити Центр" не имеет необходимых ресурсов (персонала, автотранспортных средств, недвижимого имущества) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу чего не могло реально выполнить для Общества работы. Оплату товаров, работ, услуг Общество в адрес ООО "Сити Центр" не производило, в бухгалтерском балансе контрагента за первое полугодие 2009 года дебиторская задолженность отсутствует. Фактически работы, указанные в актах приемки выполненных работ, осуществлялись силами самого Общества; ООО "Дорстрой" приобретало строительные материалы и арендовало транспортные средства у иных юридических лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления ООО "Сити Центр" хозяйственных операций с Обществом и обоснованность получения последним налоговой выгоды, и правомерно признали обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет доначисленного налога на прибыль за 2008 год является неверным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, обязанность подтверждать первичной документацией размер понесенных расходов лежит на налогоплательщике. Вместе с тем документы, опровергающие обоснованность расчета доначисленного налога на прибыль, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А11-5224/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников