Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 г. N Ф01-2780/12 по делу N А11-7195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Айболит": Бекрицкой О.В., доверенность от 06.07.2012, ордер от 12.07.2012 N 006084, Казьмина А.В., доверенность от 06.07.2012, от индивидуального предпринимателя Казьминой Е.Е.: Бекрицкой О.В., доверенность от 10.07.2012 N 33 АА 0275822, ордер от 12.07.2012 N 006085,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Айболит" и индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Евгеньевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-7195/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айболит" и индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-ТАК" о взыскании ущерба и неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айболит" (далее - ООО "Айболит") и индивидуальный предприниматель Казьмина Елена Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-ТАК" (далее - ООО "МАС-ТАК") о взыскании в пользу ООО "Айболит" 190 186 рублей 08 копеек ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта кровли по договору подряда от 21.06.2010 N 3, 86 180 рублей 19 копеек ущерба, причиненного нежилым помещениям медицинского центра из-за некачественного ремонта кровли, 53 321 рубля 49 копеек неосновательного обогащения; о взыскании в пользу Предпринимателя 190 186 рублей 08 копеек ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта кровли по договору подряда от 21.06.2010 N 3/1, и 48 321 рубля 49 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 15, 393, 711, 715, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 18.11.2011 иск удовлетворил. Суд пришел к выводам о наличии у истцов права на отказ от исполнения договоров; полученные ответчиком от истцов авансы являются неосновательным обогащением; своими действиями ответчик причинил истцам убытки, которые подлежат возмещению в заявленном размере за счет ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда отменено. С ООО "МАС-ТАК" в пользу ООО "Айболит" взыскано 76 321 рубль 49 копеек, в удовлетворении остальной части иска ООО "Айболит" отказано. Предпринимателю в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "Айболит" и Предприниматель не согласились с принятым постановлением и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалобы считают, что апелляционный суд не применил подлежащие применению статью 15, пункт 1 статьи 393, пункт 2 статьи 715 и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик несвоевременно приступил к исполнению договоров подряда от 21.06.2010 N 3 и 3/1, выполнил работы некачественно и в неполном объеме, что является основанием для отказа истцов от договоров. Истцы вправе требовать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта кровли. Выявленные в выполненных работах недостатки являются существенными и неустранимыми, что подтверждают имеющиеся в деле доказательства. В рамках заключенного с ООО "МАС-ТАК" договора подряда ООО "Айболит" вправе требовать от подрядчика компенсации убытков, причиненных нежилым помещениям медицинского центра из-за некачественного ремонта кровли.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "МАС-ТАК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило и заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность участия представителя в судебном заседании 12.07.2012 в связи с болезнью.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Айболит" (заказчик) и ООО "МАС-ТАК" (подрядчик), а также Предприниматель (заказчик) и ООО "МАС-ТАК" (подрядчик) заключили договоры подряда от 21.06.2010 N 3 и 3/1, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в 300 квадратных метров (150 квадратных метров по каждому договору) по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 47а.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ по каждому договору составила 75 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Оплата выполненных работ производится на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур; окончательный расчет - в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договорами (пункты 3.1 и 3.3 договоров).

В силу пункта 4.1 договоров работы должны быть закончены не позднее 20.09.2010.

Посчитав, что работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, с нарушением установленных сроков, и указав на причинение убытков, связанных с некачественным выполнением работ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заключения специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта кровли в сумме 380 372 рублей 16 копеек, истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере 190 186 рублей 08 копеек в пользу каждого.

Из статьи 723 Кодекса следует, что все предоставленные статьей на выбор заказчика способы защиты нарушенных прав в равной степени направлены на их восстановление. Выбор заказчиком одного из предусмотренных данной статьей правомочий исключает применение иных способов защиты.

Апелляционный суд установил, что истцы воспользовались одним из способов защиты своих прав, связанных с некачественным выполнением работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Кодекса, заявив требование об обратном взыскании части уплаченных сумм, что исключает возможность применения иных мер, определенных названной статьей.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд заказчик вправе потребовать возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как установил апелляционный суд, материалы дела не содержат доказательств обращения истцов к ответчику с требованием об устранении недостатков. Из претензии от 05.05.2011 N 28 и уведомлений от 19.10.2011 N 69 и 13, представленных истцами в качестве доказательств соблюдения данного порядка, не следует, что ответчику было предложено устранить выявленные недостатки и установлен срок для их устранения. Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцам во взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, согласно свидетельству о государственной регистрации прав спорный объект принадлежит на праве собственности Казьминой Е.Е.

ООО "Айболит" и Предприниматель заключили договор аренды от 01.07.2009 N 1, согласно пункту 7.1 которого арендатор обязан за свой счет устранять неисправности и поломки арендуемого помещения, произошедшие по вине арендатора.

В пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010) предусмотрено, что арендодатель обязан за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций, произошедшие не по вине арендатора.

Проанализировав условия договора аренды, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае условиями договора аренды на арендатора не возложена обязанность нести расходы, связанные с причинением вреда недвижимому имуществу третьими лицами, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска арендатора о взыскании убытков, причиненных нежилым помещения в результате протечек кровли по вине третьего лица, отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А11-7195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айболит" и индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова