Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2012 г. N Ф01-2600/12 по делу N А29-2439/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2011 г. по делу N А29-2439/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф01-4927/11 по делу N А29-2439/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя истца: Антоновского А.И. по доверенности от 04.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2011, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-2439/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - Управляющая компания). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 2 101 740 рублей 33 копеек задолженности за поставленные с 01.01.2011 по 28.02.2011 тепловую энергию и теплоноситель и 66 890 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2011 по 12.12.2011. Истец также просил взыскать с ответчика проценты с 13.12.2011 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 438, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции решением от 22.12.2011 удовлетворил иск, исходя из того, что истец доказал факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее стоимость, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного коммунального ресурса во взыскиваемом объеме. Суд признал обоснованным расчет истцом количества коммунального ресурса, поставленного для бытовых нужд жилых домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые установлены решением Совета Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 (далее - Решение N 3/09-63).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2012 оставил решение от 22.12.2011 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 8, 395, 438, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и приложением N 2 к ним.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2011 и постановление от 16.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии у него долга за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение во взысканном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает неправомерным определение истцом объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения расчетным методом, а не по нормативам потребления тепловой энергии. Заявитель также указывает на необоснованный расчет объема поставленной в жилой дом N 4 по улице Ленина тепловой энергии по нормативам, поскольку в данном доме установлен общедомовой прибор учета. Расчет истца в части поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение не подтвержден достоверными сведениями о количестве проживающих граждан. Заявитель ссылается на неисследование судами вопроса о качестве поставленного ресурса с учетом установленного температурного режима и об исключении из расчета долга объема поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества. При этом ответчик утверждает, что суды не полностью исследовали имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства (суды не определили нормативы по каждому виду оказанных коммунальных услуг с учетом технических параметров жилых домов и сетей). Судами не определен способ расчета нормативов, установленных Решением N 3/09-63, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и правильность их применения при расчете долга.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что правовой акт органов местного самоуправления, утвердивший нормативы потребления коммунальных услуг, оспорен ответчиком в судебном порядке. Производство по делу приостановлено до вступления в силу решения суда общей юрисдикции по иску прокурора, аналогичному по предмету, основаниям и доводам тому, что заявлен Управляющей компанией. Решением Сыктывкарского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Сыктывкара Республики Коми, расположенных по адресам: улица Ленина, дома N 4, 6 и 25, улица Катаева, дом 11, улица Морозова, дом 8, улица Кутузова, дом 34, Заводской переулок, дом 12, и улица Пушкина, дом 7/2.

С января 2011 года по февраль 2011 года Общество фактически поставляло в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Стороны не пришли к согласию по условиям договора энергоснабжения от 15.10.2009 N 2636, которым пытались урегулировать отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, управляемые ответчиком.

Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В спорный период Общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний как исполнитель коммунальных услуг потреблял данные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы. В данной части суд округа счел позицию нижестоящих инстанций соответствующей нормам права.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Нормативы потребления коммунальных услуг населением утверждены Решением N 3/09-63 и составляют на нужды отопления 0,024 Гкал на 1 квадратный метр, а на горячее водоснабжение в зависимости от степени благоустройства в жилых домах квартирного типа - 3,78 кубического метра на одного человека в месяц, а в общежитиях - 1,5 кубического метра на одного человека в месяц.

В силу Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен Обществом в спорный период по тарифам, утвержденным приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2010 N 90/38, и подтвержден сведениями о площади помещений и количестве зарегистрированных граждан. Управляющая компания не представила доказательств несоответствия указанных данных фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного судами обоснованно признан правильным такой расчет, поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в жилых домах не установлены.

Выводы судов о методе определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Управляющей компании долг за тепловую энергию и в связи с просрочкой платежей начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период в связи с нарушением требований к качеству теплоносителя (температуре) не нашли подтверждения в материалах дела.

Аргументы заявителя о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения исходя из норматива, установленного для жилых помещений, не принимаются судом округа. Согласно Правилам N 306 при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом. Объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44 Правил N 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам N 306 в редакции, действовавшей во время установления органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг). Кроме того, применение расчетного метода для определения количества отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета количества потребленной энергии проверена судами и признана допустимой и достоверной. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами и ответчиком не оспорены.

Вопреки указаниям заявителя о необходимости проверки судами способа расчета нормативов, установленных Решением N 3/09-63 на предмет их применимости к отношениям сторон, данные обстоятельства не подлежат проверке при рассмотрении настоящего спора о взыскании долга. При этом ответчик не лишен возможности оспорить данное решение и впоследствии потребовать у истца перерасчета выплаченных сумм. Кроме того, суд округа отметил, что Управляющая компания осуществляет расчеты с населением по тем же нормативам, по которым Общество определило объем поставленного коммунального ресурса. Отсюда следует, что интересы ответчика не нарушаются.

Вопреки доводам заявителя, объем коммунального ресурса, поставленного в дом N 4 по улице Ленина, определен по показаниям прибора учета.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, что следует из его статуса управляющей организации.

Изложенная в кассационной жалобе позиция об обстоятельствах указанного дела была предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, и ей дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанной нормы процессуального права судами не было допущено. Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела и давая взаимоотношениям сторон юридическую оценку, исходили из заявленных доводов и возражений. Управляющая компания не лишалась процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим окружной суд не рассматривал доводы заявителя, связанные с несогласием с оценкой доказательств, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении кассационной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А29-2439/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих