Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-783/12

г. Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А29-2439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Антоновского А.И. - по доверенности от 01.12.2011 N 3/34,

ответчика: Попова С.В. - по доверенности от 22.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года по делу N А29-2439/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (ИНН 5904119383 ОГРН 1045900550024)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН 1101063827 ОГРН 1071101005359)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) 2 101 740 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 (далее - Спорный период), 66 890 руб. 96 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 12.12.2011, а также процентов с 13.12.2011 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 314, 395, 438, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что тепловая энергия подавалась с нарушением температурного графика, Общество завышает объем поставки тепловой энергии, пошедшей на отопление за счет теплоэнергии, возвращенной домом по обратному трубопроводу на ЦВК. При применении нормативов, утвержденных муниципальным образованием г. Сыктывкар, Общество расчетным методом обязано определить теплоэнергию, пошедшую на отопление, теплоэнергию, возвращенную на ЦВК, теплоэнергию, пошедшую на подогрев химически очищенной воды для нужд дома в горячей воде, рассчитать объем (количество) химически очищенной воды, пошедшей на нужды населения. Также заявитель считает, что нормативы, установленные решением Совета мунипального образования "Город Сыктывкар", не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), однако истец применяет при расчетах данный норматив, в связи с чем у ответчика возникают убытки. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что привело к принятию неправильного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, указывает, что используемые Обществом при расчете нормативы потребления коммунальной услуги и тарифы на соответствующий коммунальный ресурс установлены и утверждены на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в соответствии с действующим законодательством. Норматив отопления (0,024 Гкал/кв.м.), утвержденный решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 "О нормативах потребления коммунальных услуг населением" действовал до 01.01.2012. Ответчик не может ссылаться на возникновение у него убытков, поскольку в течение спорного периода и до момента установления новых нормативов при осуществлении расчетов с населением Управляющая компания также применяла норматив в размере 0,024 Гкал/кв.м. Также истец указывает, что довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не соответствует обстоятельствам дела, определением суда от 26.07.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании нормативов и находилось в стадии приостановления до 15.12.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно переписки ответчика с Федеральной службой по тарифам, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, а также письма ГУП РК РБТИ от 25.01.2012 N 2918, в котором сообщается, что актуальная площадь жилых домов и зданий общежитий, находящихся на обслуживании ответчика, будет определена по результатам технической инвентаризации и выдачи технических паспортов на эти объекты недвижимости. При этом обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции тем, что большинство из них появилось после вынесения обжалуемого решения.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела. Кроме того, полагает, что представленные документы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на оценку судом спорной ситуации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

По решению собственников жилых помещений в домах и общежитиях, располагающихся в городе Сыктывкаре по адресам: ул. Ленина, д. N N 4, 6, 25, ул. Катаева, д. 11, ул. Морозова, д. 8, ул. Кутузова, д. 34, Заводской переулок д. 12, и ул. Пушкина, д. 7/2, ответчик выбран качестве управляющей компании, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого дома, что подтверждается протоколами общего собрания собственников жилых помещений.

Для поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные жилые дома ответчик обратился к истцу с заявкой от 01.09.2009 о заключении договора энергоснабжения.

19.10.2009 истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 15.10.2009 N 2636, который был подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий от 27.11.2009, согласно которому ответчик не согласился с редакцией пунктов 1.2, 5.3., 5.8, 6.7 и приложением N 5 к договору.

Общество протокол разногласий не подписало, однако поставка тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома в Спорный период осуществлялась, что ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса явилась основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в Спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Нормативы потребления коммунальных услуг населением утверждены решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 и составляют на нужды отопления 0,024 Гкал на 1 кв.м., а на горячее водоснабжение в зависимости от степени благоустройства в жилых домах квартирного типа - 3,78 куб.м. на одного человека в месяц, а в общежитиях - 1,5 куб.м. на одного человека в месяц.

В силу Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен Обществом в Спорный период по тарифам, утвержденным приказом Службы Республики Коми по тарифам от 31.11.2010 N 90/38, с учетом общей площади находящихся на обслуживании у Управляющей компании жилых помещений и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Советом муниципального образования "Город Сыктывкар".

Судом первой инстанции обоснованно признан правильным такой расчет, поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в жилых домах не установлены.

Выводы суда первой инстанции о методе определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости отпущенной тепловой энергии в Спорный период в связи с нарушением требований к качеству теплоносителя (температуре) не принимаются судом, поскольку доказательств таких нарушений в материалы дела не представлено.

Теплоснабжение осуществляется на возмездной основе. Правоотношения по энергоснабжению носят длящийся непрерывный характер. Для нормального функционирования процесса теплоснабжения ресурсоснабжающая организация должна пополнять оборотные средства в том числе и за счет платы потребителей за коммунальный ресурс. При отсутствии общедомовых приборов учета расчет поставленного объема тепловой энергии возможен по нормативу потребления коммунальных ресурсов. Иного способа расчета у истца нет. По объективным причинам теплоснабжающая организация не вправе приостановить подачу коммунального ресурса до решения вопроса о надлежащем способе расчета коммунального ресурса. Следовательно, лишение ресурсоснабжающей организации возможности рассчитывать объем коммунального ресурса по установленному нормативу (пусть даже и временное на период проверки законности установленного норматива) освобождает потребителя от всякой оплаты коммунального ресурса, тем самым ведет к дисбалансу экономических интересов сторон и может повлечь тяжелые социальные последствия.

В то же время взаиморасчеты между сторонами продолжаются и после спорного периода. При этом Управляющая компания осуществляет расчеты с населением по тем же нормативам, по которым Общество определило объем поставленного коммунального ресурса. Отсюда следует, что интересы ответчика не нарушаются.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу опровергается материалами дела (определение о приостановлении производства по делу от 26.07.2011 т. 1 л.д. 154).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года по делу N А29-2439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова