Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2012 г. N Ф01-2688/12 по делу N А43-26597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Тютина Д.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Лапшовой Е.А. (доверенность от 13.07.2012 N 02-10/008854), Шигановой Д.Н. (доверенность от 13.07.2012 N 02-10/008732),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Кстовский молочный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-26597/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Кстовский молочный завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 13.07.2011 N 17 и установил:

открытое акционерное общество "Кстовский молочный завод" (далее - ОАО "Кстовский молочный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.07.2011 N 17.

Решением от 06.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и признать незаконным решение Инспекции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По мнению Общества, оно правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Максима" и "Сириана" (далее - ООО "Максима" и ООО "Сириана"); являясь добросовестным налогоплательщиком, ОАО "Кстовский молочный завод" предполагало добросовестность контрагентов, сведения, негативно их характеризующие, не могут служить основанием для наступления неблагоприятных последствий у Общества. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

ОАО "Кстовский молочный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Кстовский молочный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2011 N 17 и принято решение N 17 от 13.07.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7484 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 59 643 рублей за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 522 837 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 269 243 рублей и соответствующие пени в общей сумме 3 737 364 рубля.

В решении налоговый орган сделал вывод о необоснованном заявлении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Максима" и "Сириана". По мнению проверяющих, Общество фактически производило закупки молочной продукции у ее производителей, а названные поставщики привлечены исключительно для необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.09.2011 N 09-12/17790 сумма налога на добавленную стоимость уменьшена на 4 705 532 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость - на 2 182 627 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 514 186 рублей и пеней по данному налогу в размере 1 505 969 рублей.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 166, 170, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, так как усмотрел в действиях Общества признаки недобросовестности и указал, что его деятельность была направлена на незаконное извлечение из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц по созданию промежуточного звена в цепи организаций - поставщиков с сомнительной налоговой исполнительностью и историей функционирования без намерения получения прибыли от продажи товаров.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде занималось переработкой молока и реализацией молочной продукции. В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 870 502 рублей Общество представило счета-фактуры на приобретение молока, оформленные от имени ООО "Максима", и на 1 146 978 рублей - от имени ООО "Сириана".

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц, выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Максима" и ООО "Сириана", заключения экспертов, объяснения лиц, числящихся руководителями контрагентов, счета-фактуры и другие), суды установили, что общества с ограниченной ответственностью "Макима" и "Сириана" по юридическому адресу не находятся; налоговую отчетность представляют с минимальными или "нулевыми" показателями; руководитель ООО "Максима" Голубева Т.А., указанная в учредительных документах, фактически таковым не является; директор ООО "Сириана" Шмелева Н.В. отрицает поставку молока Обществу; данные организации не имеют необходимых ресурсов (управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу чего не могли в реальности осуществить поставку для Общества молока; поступившие от Общества на расчетные счета данных контрагентов денежные средства в день их поступления или на следующий день в полной сумме перечислялись на счета производителей молока, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о фактическом отсутствии хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Максима" и ООО "Сириана" и наличии формального документооборота в целях получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали решение налогового органа о доначислении налогов обоснованным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 23.05.2012 N 000277 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А43-26597/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кстовский молочный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Кстовский молочный завод".

Возвратить открытому акционерному обществу "Кстовский молочный завод" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.05.2012 N 000277.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Д.В. Тютин О.Е. Бердников