Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 г. N Ф01-2824/12 по делу N А79-4806/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Яковлевой Зинаиды Витальевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А79-4806/2011 по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Зинаиды Витальевны к индивидуальному предпринимателю Тибиркину Сергею Николаевичу об истребовании транспортного средства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", и установил:

основываясь на статьях 452 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Яковлева Зинаида Витальевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тибиркину Сергею Николаевичу об истребовании транспортного средства марки Hyundai HD (LWB) COUNTY, VIN X7MHDB7DP8MOO3642 (с учетом изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле).

Указанное требование мотивировано тем, что право владения спорным транспортным средством принадлежит истцу на основании договора аренды и не могло быть передано ответчику без изменения или расторжения этого договора, который все еще действует.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - Кооператив).

Признав истца надлежащим, а договор, по которому Кооператив передал спорное имущество предпринимателю Тибиркину С.Н., недействительным, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 22.11.2011 удовлетворил указанный иск по заявленным основаниям.

В постановлении от 26.04.2012 суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что договор между Кооперативом и предпринимателем Тибиркиным С.Н. действителен, а в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) истец был вправе обратиться за возмещением убытков, а не с виндикационным иском.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Яковлева З.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы 34 того же кодекса, пункт 32 Постановления 10/22 и пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) просит отменить указанный судебный акт, как незаконный. По мнению заявителя жалобы, он является пользователем спорного транспортного средства на основании действующего договора аренды и, следовательно, может защищать свои законные интересы вещно-правовым способом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 13.07.2012, до 09 часов 00 минут 18.07.2012.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанного судебного акта проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив жалобу, окружной суд нашел апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Кооператив (арендодатель) и предприниматель Яковлева З.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 28.12.2009 N 15 (л.д. 13 - 14), во исполнение которого арендатор принял названное транспортное средство по акту (л.д. 15) во временное (до 31.01.2015 - пункт 3.2 договора) владение и пользование.

Техническая неисправность, исключающая эксплуатацию автобуса (объекта аренды), привела к тому, что 06.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого транспортного средства.

Начальник отделения СО при УВД по городу Чебоксары вынес постановление от 01.03.2011 (л.д. 31), в соответствии с которым автобус (вещественное доказательство по уголовному делу) подлежал возвращению предпринимателю Яковлевой З.В., однако данное транспортное средство 04.03.2011 было передано Кооперативу.

В письме от 25.04.2011, адресованном председателю Кооператива (л.д. 34), предприниматель Яковлева З.В. потребовала возвратить ей указанный автобус, однако данное требование исполнено не было. В отношении спорного имущества между Кооперативом (арендатором) и предпринимателем Тибиркиным С.Н. (арендодателем) был заключен договор от 06.05.2011 N 268 (л.д. 47) на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах, закрепленных за Кооперативом; автобус передан предпринимателю Тибиркину С.Н.

Посчитав передачу транспортного средства предпринимателю Тибиркину С.Н. незаконной, предприниматель Яковлева З.В. обратилась в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованного постановления коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Так, на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск является одним из способов защиты вещных прав собственника (владельца), если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статьи 301 и 305 названного кодекса). Результатом такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем из пункта 9 Информационного письма следует, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реализуя принцип свободы договора (статья 421 названного кодекса), Кооператив (арендодатель) заключил с предпринимателем Яковлевой З.В. (арендатором) договор аренды транспортного средства от 28.12.2009 N 15 и, передав по акту объект найма, исполнил обязательство, предусмотренное статьей 606 и пунктом 1 статьи 611 того же кодекса.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Исполнение предпринимателем Яковлевой З.В. встречного обязательства по своевременному внесению арендных платежей (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается представленными в дело копиями кассовых чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 16-26) и не оспаривается Кооперативом.

Спорное транспортное средство было изъято как вещественное доказательство по уголовному делу (статья 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то есть выбыло из владения арендодателя не в рамках гражданско-правовых отношений между предпринимателем Яковлевой З.В. и Комитетом, а впоследствии передано последним предпринимателю Тибиркину С.Н. по названному договору. Подписание этого договора и передача спорного имущества другому арендодателю с очевидностью свидетельствовали об отказе Комитета от исполнения обязательств по договору с предпринимателем Яковлевой З.В.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма, предприниматель Яковлева З.В. была вправе использовать те способы защиты, которые указаны в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (приостановить исполнение своего обязательства по договору с Комитетом либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать от Комитета возмещения убытков). Виндикационный иск к указанным способам не отнесен, что не было учтено судом первой инстанции, неправильно истолковавшим закон.

Поддержав в целом вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом неверного способа правовой защиты, коллегия судей кассационной инстанции отметила, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 61 Постановления 10/22 некорректна: данный пункт призван упорядочить правоотношения, связанные с куплей-продажей недвижимого имущества и переходом права собственности на него, и не может применяться к арендным правоотношениям.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288, а также статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-4806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Зинаиды Витальевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов