Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 01АП-15/12

г. Владимир

09 февраля 2012 г.

Дело N А79-4806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Зинаиды Витальевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2011 по делу N А79-4806/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., об отказе в обеспечении иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Яковлевой З.В. - не явился, извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тибиркина С.Н. - не явился, извещен;

от третьего лица - производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Яковлева Зинаида Витальевна (ОГРНИП 306213012400230, ИНН 212905750982, г.Чебоксары) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1022100978118, ИНН 2126003814, г.Чебоксары) об обязании ответчика предоставить во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI HD (LWB) Country, VIN X7MHDB7DP8M003642.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Тибиркин Сергей Николаевич.

Определением от 05.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики изменил процессуальное положение Тибиркина С.Н. и привлек его к участию в деле в качестве ответчика, производственный кооператив "ЧПАП N 2" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 22.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

18.11.2011 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортного средства HYUNDAI HD (LWB) Country.

Определением от 21.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яковлева З.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обеспечении иска. Эксплуатация транспортного средства ответчиком до вступления судебного акта в законную силу, по мнению заявителя, способствует снижению его технических характеристик и может причинить значительный ущерб ИП Яковлевой З.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности поданного заявления. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить истцу значительный ущерб.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о необходимости принятия судом срочной временной обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации имущества.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии доказательств его обоснованности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2011 по делу N А79-4806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Зинаиды Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова