Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 г. N Ф01-2785/12 по делу N А31-7911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Шарьинского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2011, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А31-7911/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая компания" к муниципальному образованию Шарьинский муниципальный район в лице администрации Шарьинского муниципального района Костромской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Шарьинский муниципальный район в лице администрации Шарьинского муниципального района Костромской области (далее - Муниципальное образование, Администрация) о взыскании 89 441 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2010 по 28.07.2011.

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.11.2011 взыскал с ответчика за счет казны Муниципального образования в пользу Общества 89 441 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, Шарьинский муниципальный район является дотационным и находится в тяжелом финансовом положении, поэтому у Администрации отсутствовала возможность единовременно выплатить денежные средства по решению суда. Администрация не пользовалась денежными средствами истца, поэтому требование о взыскании процентов незаконно.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС") не имело право оказывать платные юридические услуги, поскольку данная организация занимается обработкой металлических изделий с использованием технологических процессов машиностроения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2010 по делу N А31-986/2010, вступившим в законную силу, с Муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны в пользу Общества взыскано 1 202 266 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ выполненных по муниципальному контракту от 22.09.2009 N 19-ЭН/2009, заключенного между Обществом (подрядчик), Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (заказчик), Администрацией и некоммерческой организацией "Костромской фонд энергосбережения" (далее - Контракт) и 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2009 по 16.04.2010.

Указанное решение исполнено 29.07.2011.

Нарушение сроков оплаты по Контракту, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2010 по 28.07.2011.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: взыскал с ответчика за счет казны Муниципального образования в пользу Общества 89 441 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт выполнения Обществом работ и размер задолженности по Контракту подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А31-986/2010.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик произвел оплату работ 29.07.2011.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

Основания для уменьшения процентной ставки отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных расходов в суде первой и апелляционной инстанций Общество представило договор от 01.09.2011 N 24, заключенный с ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.09.2011 и платежное поручение от 05.09.2011 N 360, договор от 27.01.2012 N 14, акт приема-сдачи оказанных услуг от 08.02.2012 и платежное поручение от 08.02.2012 N 45.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу, что судебные расходы в размере 8000 рублей (в суде первой инстанции) и 500 рублей (в суде апелляционной инстанции) являются разумными и соразмерными, если учитывать объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность рассмотренного дела.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителей, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может быть принята судом округа, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Муниципальное образование от исполнения обязательств по Контракту от 22.09.2009.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А31-7911/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Шарьинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева