Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-289/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А31-7911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Шарьинский муниципальный район в лице Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2011 по делу N А31-7911/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1074345044091)

к муниципальному образованию Шарьинский муниципальный район в лице Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Шарьинский муниципальный район в лице Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области (далее - Муниципальное образование, Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 89 441 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 28.07.2011 в связи с несвоевременной оплатой работ, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 11.11.2011 Арбитражный суд Костромской области взыскал с ответчика за счет казны Муниципального образования 89 441 руб. 51 коп. процентов, 3 577 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Муниципальное образование в лице Администрации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что у ответчика не имелось возможности единовременно выплатить денежные средства истцу на основании решения суда по делу N А31-986/2010. Считает начисление процентов неправомерным. Работы выполнены Обществом с недостатками. Также заявитель считает незаконным взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2010 по делу N А31-986/2010, вступившим в законную силу, с Муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны в пользу Общества взыскано 1 202 266 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 19-ЭН/2009 от 22.09.2009, заключенного между Обществом (подрядчик), Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (заказчик), Администрацией и некоммерческой организацией "Костромской фонд энергосбережения" (далее - Контракт), 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 16.04.2010.

29.07.2011 указанное решение исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество просит взыскать проценты за период с 17.04.2010 по 28.07.2011 в связи с нарушением сроков оплаты по Контракту.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения Обществом работ и размер задолженности по Контракту подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А31-986/2010.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата работ произведена ответчиком 29.07.2011.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов является правомерным.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N13/14) установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Основания для уменьшения процентной ставки отсутствуют.

Правильность расчета процентов ответчик фактически не оспаривает, контррасчет не представлен.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны в пользу Общества подлежат взысканию 89 441 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 01.09.2011 N 24, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.09.2011 и платежное поручение от 05.09.2011 N 360 (л.д. 23-25).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, пришел к выводу, что разумной и соразмерной к взысканию является сумма 8000 руб.

Оснований считать данный вывод суда необоснованным у апелляционного суда нет.

Заявитель не приводит доводов о неразумности взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы не представил.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТП "ВТЭК" заявило о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 10000 руб., в обоснование которых представило договор N 14 от 27 января 2012 года, акт приёма-сдачи оказанных услуг от 8 февраля 2012 года и платёжное поручение N 45 от 8 февраля 2012 года.

Доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу другой стороне ООО ТП "Вятская теплоэнергетическая компания" не представила.

Из договора от 27 января 2012 года, подписанного между ООО "Промтехсервис" (исполнитель) и ООО ТП "Вятская теплоэнергетическая компания" следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А31-7911/2011. Стоимость работ по договору составляет 10000 руб.

Из акта от 8 февраля 2012 года видно, что сумма 10000 руб. состоит из:

-составления отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.,

-аванса, за участие в качестве представителя ООО ТП "ВТЭК" в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы администрации Шарьинского района Костромской области.

Представитель ООО ТП "ВТЭК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб.

Касаясь, взыскания расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу, то истец не представил никаких доказательств, подтверждающих разумность расходов по оплате услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что расходы в этой части подлежат возмещению в сумме 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 11 ноября 2011 года по делу N А31-7911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Шарьинский муниципальный район в лице Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования Шарьинский муниципальный район в лице Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая компания" 500 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина