Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2012 г. N Ф01-2627/12 по делу N А29-8502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Турубанова Е.А., конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу N А29-10788/2010), от ответчика: Алисаса А.Ю. (доверенность от 20.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Алисаса Юрия Мартыновича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-8502/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" к индивидуальному предпринимателю Алисасу Юрию Мартыновичу о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Алисасу Юрию Мартыновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 251 126 рублей 54 копеек задолженности.

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2012, заявленное требование удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, не приняли во внимание документы (выписку по лицевому счету), подтверждающие исполнение ответчиком обязательств перед истцом на сумму 1 240 842 рубля 40 копеек. Кроме того, решением от 28.04.2012 по делу N А29-10788/2010 Арбитражный суд Республики Коми признал наличие у ООО "Нордстрой" перед Предпринимателем задолженности в сумме 1 626 080 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило для Предпринимателя подрядные работы на сумму 1 121 126 рублей 54 копейки. В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями: от 23.12.2008 N 7 на сумму 597 859 рублей, от 25.09.2009 N 14 на сумму 146 000 рублей, от 28.08.2009 N 13 на сумму 135 000 рублей, от 31.07.2009 N 12 на сумму 150 000 рублей, от 26.06.2009 N 11 на сумму 20 000 рублей, от 25.05.2009 N 10 на сумму 30 000 рублей, от 18.02.2009 N 3 на сумму 172 267 рублей 54 копейки.

Договор, во исполнение которого выполнялись работы, в материалах дела отсутствует.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями: от 23.12.2008 N 7 на сумму 597 859 рублей, от 25.09.2009 N 14 на сумму 146 000 рублей, от 28.08.2009 N 13 на сумму 135 000 рублей, от 31.07.2009 N 12 на сумму 150 000 рублей, от 26.06.2009 N 11 на сумму 20 000 рублей, от 25.05.2009 N 10 на сумму 30 000 рублей, от 18.02.2009 N 3 на сумму 172 267 рублей 54 копейки, всего на сумму 1 121 126 рублей 54 копейки.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора суды установили факт выполнения истцом работ на спорную сумму и их принятие ответчиком и, исходя из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, удовлетворили иск.

Однако в материалах дела имеется выписка по лицевому счету Предпринимателя за период с 10.12.2008 по 28.10.2011, согласно которой Предприниматель перечислил на счет Общества за подрядные работы 1 240 842 рубля 40 копеек: 22.12.2008 - 537 000 рублей, 20.01.2009 - 159 004 рубля, 26.01.2009 - 48 630 рублей 40 копеек, 19.02.2009 - 159 004 рубля, 03.03.2009 - 78 000 рублей, 13.03.2009 - 31 000 рублей, 16.03.2009 - 3200 рублей и 50 000 рублей, 20.03.2009 - 159 004 рубля, 23.03.2009 - 6000 рублей, 01.04.2009 - 10 000 рублей.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки указанному доказательству.

Таким образом, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и не дали им правовой оценки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить выписку по лицевым счетам ООО "Нордстрой", отражен ли факт перечисления денежных средств от ответчика за подрядные работы, выяснить существуют ли между сторонами иные договорные взаимоотношения и дать надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определение суда кассационной инстанции от 30.05.2012 о приостановлении исполнения судебных актов считается утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А29-8502/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А29-8502/2011 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков