Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-1033/12

г. Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А29-8502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Турубанов Д.Е., доверенность от 27.02.2012 года,

от ответчика: Костив А.А., доверенность от 20.03.2012 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алисас Юрия Мартыновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 по делу N А29-8502/2011, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ИНН: 1101041728, ОГРН 1041100419250)

к индивидуальному предпринимателю Алисас Юрию Мартыновичу (ИНН: 110100840154, ОГРН 308110128700087)

о взыскании задолженности,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Алисас Юрию Мартыновичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 251 126 руб. 54 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением от 26.12.2011 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ответчика 1 251 126 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции пересмотреть.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила требования по апелляционной жалобе и просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что акты выполненных работ не содержат расшифровку перечня выполненных истцом работ и не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к актам и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3); истец счёт-фактуру на оплату выполненных работ не выставлял; акт сверки взаимных расчётов отсутствует; суд не истребовал бухгалтерские балансы, подтверждающие задолженность перед истцом.

ООО "Нордстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путём использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Обществом выполнены подрядные работы и сданы Предпринимателю, что подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными печатями: от 23.12.2008 N 7 на сумму 597 859 руб.; от 25.09.2009 N 14 на сумму 146 000 руб.; от 28.08.2009 N 13 на сумму 135 000 руб.; от 31.07.2009 N 12 на сумму 150 000 руб.; от 26.06.2009 N 11 на сумму 20 000 руб.; от 25.05.2009 N 10 на сумму 30 000 руб.; от 18.02.2009 N 3 на сумму 172 267 руб. 54 коп., итого на общую сумму 1 251 126 руб. 54 коп. (л.д. 11-17).

Договор, во исполнение которого выполнялись работы, в материалах дела отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу N А29-10788/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неоплата ответчиком выполненных Обществом работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора на выполнение спорных работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что исковое заявление ответчик получил 15 октября 2011 года (л.д. 34), о рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми настоящего дела - из определения суда от 5 декабря 2011 года (получено 7 декабря 2011 года, л.д. 45).

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении судом иска ООО "Нордстрой", но не выполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем он в соответствии со статьёй 9 данного Кодекса несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 251 126 руб. 54 коп. и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами.

Подписание акта Предпринимателем (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в данных документах, ответчиком не представлено.

Отсутствуют также доказательства оплаты выполненных истцом работ.

При этом отсутствие счетов-фактур на оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных причин для уклонения от оплаты, поскольку суммы, подлежащие оплате, указаны в актах.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве рассматривается требование ИП Алисас Ю.М. о включении в реестр требований кредиторов его требований на сумму 2163045 руб. 62 коп., не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на урегулирование возникшего спора.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 251 126 руб. 54 коп., что является основанием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесённые им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2011 года по делу N А29-8502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алисас Юрия Мартыновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева