Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2012 г. N Ф01-2953/12 по делу N А43-6062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Обуховой Т.Ю. (доверенность от 07.12.2011), от ответчика: Быковой Н.В. (доверенность от 06.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Волганефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-6062/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Волганефтегазспецстрой" о взыскании задолженности по договору аренды и возврате арендованного имущества и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСтрой" (далее - ООО "НефтеТрансСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Волганефтегазспецстрой" (далее - Строительная компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 256-СК-08 в размере 14 051 891 рубля 37 копеек, образовавшейся с 01.2008 по 31.12.2009, платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора в размере 14 225 049 рублей 75 копеек, начисленной с 01.01.2010 по 31.03.2011, а также об обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01.01.2008 N 256-СК-08.

Исковые требования основаны на статьях 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендуемого имущества и его возврате по окончании срока действия договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд посчитал доказанным факт использования ответчиком объектов найма в отсутствие оплаты и несвоевременного возврата имущества арендодателю.

Не согласившись с данными судебными актами, Строительная компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал задолженность на основании договора аренды от 01.01.2008 N 256-СК-08 и не принял во внимание договоры аренды от 02.05.2007 N 92-СК-07 и от 01.10.2007, которые по утверждению заявителя были продлены на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает незаключенным договор аренды от 01.01.2008 N 256-СК-08, поскольку в нем не указаны идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в аренду, а также отсутствует акт приема-передачи данного имущества.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "НефтеТрансСтрой" (арендодатель) и Строительная компания (арендатор) заключили договоры аренды от 02.05.2007 N 8 и от 01.10.2007 N 68/135А-СК-07, согласно которым арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество: экскаватор Koмаtsu РС-300, сварочный агрегат АСТ-4А на базе ТТ-4М, трубоукладчик ТГ-124 (в договоре ошибочно ТГ-1224). Объекты найма переданы по актам приема-передачи от 02.05.2007 и 15.10.2007 в технически исправном состоянии.

Впоследствии стороны заключили договор аренды от 01.01.2008 N 256-СК-08, согласно которому названное имущество (экскаватор Комаtsu РС-300, сварочный агрегат АСТ-4А на базе ТТ-4М, трубоукладчик ТГ-124) передано арендатору на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость по договору определяется на основании приложения N 1 и составляет 950 336 рублей 65 копеек. Арендные платежи должны быть внесены в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 1 к договору аренды от 01.01.2008 N 256-СК-08 стороны договорились продлить срок действия договора аренды до 31.12.2009.

После окончания срока действия договора аренды арендатор не возвратил имущество.

Письмом от 12.08.2010 Общество просило Строительную компанию погасить задолженность, указав на истечение срока действия договора, и уведомило о необходимости вернуть арендованное имущество.

Оставление письма без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же кодекса).

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь за судебной защитой, арендодатель должен доказать факт передачи объекта найма в пользование арендатора, который должен представить доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате использования имущества и своевременного возврата объекта найма.

Из материалов дела следует и суды установили, что Строительная компания приняла в пользование спорное имущество по договорам аренды от 02.05.2007 N 8 и от 01.10.2007 N 68/135А-СК-07, при перезаключении договора от 01.01.2008 N 256-СК-08 объекты найма по ранее заключенным договорам арендодателю не возвращала. Такие обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорное имущество находилось в пользовании Строительной компании, которая не представила доказательств своевременного внесения арендных платежей, и правомерно удовлетворить исковые требования.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждение о том, договоры аренды от 02.05.2007 N 92-СК-07 и от 01.10.2007 продлены на неопределенный срок, ошибочны, поскольку не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Аргумент заявителя о незаключенности договора аренды от 01.01.2008 N 256-СК-08 отклоняется судом округа. По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды оценили договор от 01.01.2008 N 256-СК-08 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что у сторон в процессе его исполнения отсутствовали разногласия и неопределенность в отношении предметов аренды. Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества. Оснований считать сделку аренды от 01.01.2008 N 256-СК-08 незаключенной у суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А43-6062/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Волганефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов