Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 01АП-304/12

г. Владимир

19 апреля 2012 г.

Дело N А43-6062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-6062/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСтрой" (ОГРН 1027727009166, ИНН 7727227920, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" (ОГРН 1045206923552, ИНН 5250023546, г.Кстово) о взыскании задолженности, о возврате арендованного имущества.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСтрой" - Обухова Т.Ю. по доверенности от 07.12.2011 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" - Быкова Н.В. по доверенности от 06.12.2011 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСтрой" (далее - ООО "НефтеТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" (далее - ООО "СК "Волганефтегазспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 256-СК-08 в сумме 14 051 891 руб. 37 коп., платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в размере 14 225 049 руб. 75 коп., а также о возврате арендованного имущества.

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Волганефтегазспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос фактической передачи имущества арендатору. Представленный в материалы дела акт приёма-передачи от 01.01.2008 N 1 безусловным доказательством исполнения договора аренды не является, поскольку не подписан со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие в деле доказательств принадлежности имущества ООО "НефтеТрансСтрой".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НефтеТрансСтрой" (арендодателем) и ООО "СК "Волганефтегазспецстрой" (арендатором) заключены договоры аренды от 02.05.2007 N 8, от 01.10.2007 N 68/135А-СК-07, в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: экскаватор Комаtsu РС-300, сварочный агрегат АСТ-4А на базе ТТ-4М, трубоукладчик ТГ-124 (в договоре ошибочно ТГ-1224).

Имущество, являющееся предметом договоров аренды, передано ответчику по актам приёма-передачи от 02.05.2007, от 15.10.2007 в технически исправном состоянии.

01.01.2008 договоры аренды перезаключены путем подписания одного договора аренды N 256-СК-08, сроком действия до 31.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом в размере 950 336 руб. 65 коп. ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

После окончания срока действия договора аренды имущество находилось в пользовании ответчика.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате в период действия договора, за пользование помещением после окончания срока действия договора (с 01.01.2010 по 31.03.2011), а также неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендуемого имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы.

Факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование имуществом за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 исходя из согласованного сторонами размера платы.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.01.2008 N 256-СК-08 прекратил свое действие. Вместе с тем доказательства возврата арендованного имущества в установленном порядке ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество является правомерным и в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи имущества (экскаватор, сварочный агрегат, трубоукладчик) в пользование арендатора опровергается материалами дела, в том числе актами приёма-передачи от 02.05.2007, от 15.10.2007, платежными документами. В связи с тем, что на момент перезаключения договоров аренды имущество находилось в пользовании ООО "СК "Волганефтегазспецстрой" оформления дополнительного акта приема-передачи имущества не требовалось. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества ООО "НефтеТрансСтрой" также не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается представленными в материалами дела паспортами самоходных машин и других видов техники серии ТА N 258254, серии АА N 080651, серии ВВ N 406824.

Мнение заявителя жалобы о наличии на момент рассмотрения спора действующих договоров аренды от 02.05.2007 N 92-СК-07, от 01.10.2007 N 68/135А-СК-07 является ошибочным, так как переданное в пользование ответчика имущество не может являться предметом нескольких договоров аренды. Из материалов дела (в том числе платежные документы) и действий сторон следует, что после 01.01.2008 исполнение ранее заключенных договоров аренды прекратилось.

Наличие некоторых несоответствий в наименовании техники не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку факт передачи иного имущества в пользование ответчика документально не подтвержден. Напротив, в заседании суда представитель ответчика подтвердил, что предметом сделок является одно и то же имущество.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-6062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова